ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рекк И.А. УИД 18RS0004-01-2023-002493-24

Апел. производство: № 33-3384/2023

1-я инстанция: № 2-311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кортелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО КБ «Хлынов» – ГАА на определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с исковым заявлением к ХАМ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. Одновременно было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просил наложить арест на имущество ХАМ в пределах цены иска.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО КБ «Хлынов» – ГАА просит отменить названное определение судьи, разрешить по существу вопрос о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. Считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит основания для отмены данного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда вследствие недобросовестных действий ответчика, связанных с возможным принятием мер к сокрытию имущества и денежных средств, находящихся на счетах. Суд указал, что доводы истца не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, считает их ошибочными, а доводы частной жалобы, заслуживающими внимания.

По правилам частей 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья цитируемой нормы).

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска истец сослался на то, что должник длительное время уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором; требование банка о погашении задолженности не признано, оставлено без ответа; будучи извещенным о предъявлении требований банком, ответчик может в любое время распорядиться своим имуществом, что затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора и для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты») и заявитель такое обоснование представил, оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь с настоящим ходатайством, истец в порядке статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что цена заявленного им иска составляет <данные изъяты> и просил принять меры к обеспечению иска в пределах указанной суммы.

Заявленная к обеспечению мера в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу имеются достаточные данные для принятия указанной меры.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска противоречит нормам процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление АО КБ «Хлынов» о принятии мер по обеспечению иска.

Наложить арест на имущество ХАМ (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты>.

Частную жалобу представителя АО КБ «Хлынов» – ГАА удовлетворить.

Председательствующий В.Ю. Калмыков