ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 9 ноября 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 5-409/2021 (УИД 38RS0031-01-2022-006474-05) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** около 11 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Daihatsu Storia», государственный регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией, допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт, который следовал по .....

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения водитель автомобиля «Тойота Пробокс», регистрационный знак №, Пт получил телесное повреждение в виде ушиба грудины с нарушением функции (ограничение движений туловища), оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Потерпевший Пт в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, также не явился, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Пт

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, представителя потерпевшего, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 6.13 Правил дорожного движения РФ гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. В других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями потерпевшей Пт, иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 11 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Daihatsu Storia», государственный регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией, допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт, который следовал по ..... В результате ДТП Пт получила телесные повреждения (л.д. 73-74).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелось телесное повреждение: ушиб грудины с нарушением функции (ограничение движений туловища), которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета, могло быть причинено **/**/**** около 11 часов 40 минут в результате ДТП, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. при осмотре гр. Пт нейрохирургом **/**/**** в приемном отделении ОГБУЗ ИГКБ № какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) на голове не описаны, неврологический статус описан в пределах нормы, симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга, не отражена, нет данных первичного и в динамике осмотра неврологом с описанием неврологического статуса, поскольку гр. Пт в иные медицинские учреждения не обращался, а поэтому данный диагноз не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение.

Обнаруженные у гр. Пт при проведении МСКТ-исследования головного мозга консолидированные (сросшиеся) переломы костей лицевого скелете слева имеют выраженные признаки заживления и не могли быть причинены **/**/****.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшему Пт вреда, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 4);

-сообщением КУСП в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» № (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, направление движения транспортных средств и место столкновения, не оспоренные сторонами (л.д. 8-12);

-ответом МКУ г. Иркутска «Безопасный город» о том, что в режиме работы светофорного объекта «....» в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут **/**/****, никаких замечаний не зарегистрировано (л.д. 34);

- письменными объяснениями водителя ФИО2, согласно которым **/**/**** около 11 часов 40 минут она в качестве водителя управляла автомобилем «Daihatsu Storia», государственный регистрационный знак №, двигалась по .... со скоростью 40 км/час. На перекрестке .... подъезжала к перекрестку, справа машин (движущихся) не было. Она проехала на мигающий зеленый свет светофора. Когда на перекрестке завершала переезд, светофор загорелся желтым. В этот момент с правой стороны на большой скорости «влетел» белый автомобиль, не притормозив в момент удара, ее автомобиль развернуло на 180 градусов. Далее водитель белого автомобиля стал агрессировать на нее, позвонил в страховую службу. Приехали комиссары, точно ничего не сказали. Далее она вызвала ГАИ. При ДТП получила телесные повреждения (л.д. 16);

- дополнительными объяснениями ФИО2 о том, что она **/**/**** около 11 часов 40 минут она в качестве водителя управляла автомобилем «Daihatsu Storia», государственный регистрационный знак №, в автомобиле находилась одна. Следовала по ...., со скоростью не более 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку ...., она обратила внимание, что для ее направления движения замигал зеленый сигнал светофора. Когда она выехала на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент почувствовала удар от автомобиля, который следовал с правой стороны. При ДТП получила телесные повреждения, обращение в медицинское учреждение разовое, на лечении не находилась. На следующий день после ДТП разместила объявление в социальных сетях. Ей позвонил очевидец Св1 и пояснил, что двигался во встречном направлении и видел момент ДТП (л.д. 31)

В судебном заседании ФИО2 ранее данные объяснения подтвердила и показала, что двигалась на мигающий зеленый сигнал светофора, водитель Пт не убедился в том, что она закончила маневр.

объяснениями потерпевшего Пт о том, что **/**/**** около 11 часов 40 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, направление движения по .... со скоростью 20 км/час. Стоял на перекрестке ...., т.к. был красный сигнал светофора. Загорелся зеленый и он поехал. Не доехав до середины ...., увидел движущийся автомобиль слева на скорости. Тормозить было поздно, въехал в автомобиль «Дайхатсу Стория», государственный регистрационный знак №. Время было 11:40 -11:45. Сработали подушки безопасности. Он был пристегнут, ударился об руль грудью. Слева от него на перекрестке стоял автомобиль с поворотом налево. После включения зеленого сигнала светофора они одновременно начали движение. Автомобилей с .... не было. При ДТП получил телесные повреждения (л.д. 23).

- дополнительными объяснениями потерпевшего Пт о том, что **/**/**** около 11 часов 40 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, в автомобиле находился один. Следовал по дороге .... к перекрестку ...., остановился, т.к. для его направления движения загорелся красный сигнал светофора. На перекрестке стоял первым. С левой стороны стоял автомобиль с поворотом налево. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение, он - прямо, а автомобиль, который стоял рядом- налево. Доехав до середины перекрестка, почувствовал удар с левой стороны от автомобиля, который двигался по ..... Скорую медицинскую помощь они не вызывали. Самостоятельно обратился в медицинское учреждение ГКБ №, где его осмотрели, сделали рентген и отпустили. Обращение в медицинское учреждение было разовое, на лечении не находился. В этот же день его сын дал объявление в группу ДТП 38 Rus с целью найти очевидцев происшествия. Отозвался Св2, который пояснил, что видел момент аварии (л.д. 32).

- дополнительными объяснениями потерпевшего Пт о том, что после ДТП обращался в ГКБ №, травмпункт №. В другие медицинские учреждения не обращался (л.д. 59).

Дополнительные письменные объяснения Пт (л.д. 52-57) по сути аналогичные ранее данным объяснениям;

- объяснениями свидетеля Св2 о том, что **/**/**** около 11 часов 40 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Ниссан Цефиро». Следовал по дороге ..... Подъезжая к перекрестку ...., он увидел, что для него загорелся зеленый мигающий сигнал светофора. Св2 остановился в правом ряду, увидел, что со стороны ...., с правой стороны от него с поворотом налево выехал на .... автомобиль и резко затормозил. В этот момент с левой стороны, в попутном направлении с ним, по левому ряду двигался автомобиль, который выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, который следовал по .... в прямом направлении. На какой сигнал светофора двигался автомобиль, который проехал по левому ряду, в попутном с ним направлении, Св2 не видел, т.к. на сигналы светофора уже не смотрел. Т.к. ДТП было достаточно серьезным, он вечером зашел в группу ДТП и увидел, что ищут очевидцев и оставил свой номер телефона (л.д. 40).

- объяснениями свидетеля Св1 о том, что **/**/**** он в качестве водителя управлял автомобилем «Тойота Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №. Двигался по ..... Подъезжал к регулируемому перекрестку ...., загорелся желтый сигнал светофора и в этот момент увидел, что со стороны встречного направления двигался автомобиль «Дайхатцу Стория» со стороны .... на огромной скорости двигался автомобиль в направлении .... марки «Тойота Пробокс». В результате чего произошло столкновение с автомобилем «Дайхатцу Стория». В результате удара автомобиль «Стория» развернуло на 360 градусов и выкинуло на встречную полосу движения. Удар пришёлся в правую переднюю часть. Автомобиль «Тойота Пробокс» выехал до того, как ему загорелся разрешающий сигнал- светофора, т.к. автомобили, готовящиеся пересекать перекресток в направлении ...., находились в состоянии покоя (л.д. 41).

- объяснениями свидетеля Св3 о том, что **/**/**** около 11 часов 40 минут в качестве водителя управлял автомобилем «Xонда Айрвейв». Следовал по ...., с правым поворотом выехал на ...., увидел, что на перекрестке .... для автомобилей, следовавших по ...., горит зеленый сигнал светофора. Когда он подъехал к перекрестку, загорелся красный сигнал светофора. Перед ним двигался автомобиль «Дайхатцу» серого цвета, который продолжил движение на красный сигнал светофора. Водитель Св3 остановился в левом ряду, увидел, что с ...., с левым поворотом на .... выехал автомобиль, который резко остановился, видимо увидев автомобиль «Дайхатцу». В этот момент с .... на перекресток выехал автомобиль «Тойота Пробокс», в результате чего произошло столкновение автомобиля «Дайхатцу» и автомобиля «Тойота Пробокс». Он продолжил движение. Позже в группе в социальных сетях увидел объявление, что ищут очевидцев произошедшего ДТП. Он позвонил по указанному номеру и оставил свой номер телефона (л.д. 44).

Исследовав представленные доказательства, в том числе рабочие фазы светофорного объекта, прихожу к выводу, что доводы привлекаемого к административной ответственности лица не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания потерпевшего Пт о том, что он осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, соответственно ФИО3, на красный подтверждаются показаниями свидетеля Св3, который пояснил, что автомобиля «Дайхатцу» следовавший перед ним осуществлял движение по перекрестку на красный сигнал светофора.

Объяснения свидетеля Св3 не противоречат и показаниям свидетеля Св1, который как уже было отмечено выше, в своих объяснения указал, что двигался по .... и подъезжая к регулируемому перекрестку ...., для него загорелся желтый сигнал светофор и в этот момент увидел, что со стороны встречного направления двигался автомобиль «Дайхатцу Стория» со стороны .....

Таким образом, сопоставив показания свидетеля Св1 с рабочей фазой светофорного объекта (л.д. 35) следует, что направлению движения свидетеля соответствует рабочая фаза (1Т) и соответственно, если Св1 горит желтый сигнал светофора, ФИО2 (2Т) также горит желтый сигнал светофора, после чего через три секунды загорается красный сигнал светофора, а для направления движения Пт (4Т) загорается зеленый сигнал светофора.

Свидетель Св2, как следует из его объяснений, не видел на какой сигнал светофора двигался автомобиль, который проехал по левому ряду, в попутном с ним направлении (Дайхатсу под управлением ФИО2), однако указывает, что со стороны ...., с правой стороны от него с поворотом налево выехал на .... автомобиль и резко затормозил. В этой части показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего Пт, который также указывает, что слева от него стоял автомобиль с поворотом налево, с которым после включения зеленого сигнала светофора они одновременно начали движение.

Стоит отметить, что смена сигналов светофора не была неожиданной для водителя ФИО2, и в рассматриваемой дорожной ситуации движение автомобиля под ее управлением к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, информировавшего об истечении времени его действия и включении вскоре запрещающего движение сигнала, не позволяло продолжить движение через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Относительно доводов высказанных ФИО2 о нарушении водителем Пт правил дорожного движения, выразившихся в том, что последний не убедился в том, что она закончила маневр, следует отметить, что судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО2 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно требований п. 6.13 ПДД РФ, ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО2, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО2 что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: