7р-691
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 5 апреля 2023 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2023 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 5 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении её акты, считая их незаконными.
О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещалась заказной корреспонденцией (ШПИ 16450181313818), которая ею не получена, 11 августа 2023 года возвращена отправителю по истечении срока хранения.
Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.2, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Как следует из материалов дела, 5 апреля 2023 года в 9 часов 43 минуты возле дома 66 по проспекту Победы в городе Северодвинске Архангельской области ФИО1 управляя автомобилем «Нисан Ноут» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила движение по тротуару.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 5 апреля 2023 года, в котором последняя указала, что с правонарушением согласна и впредь обязуется не нарушать; постановлением ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району от 5 апреля 2023 года, где в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе в Архангельский областной суд ФИО1 подтверждает факт заезда на тротуар.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения был выявлен сотрудником полиции визуально, после чего зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Отсутствие в материалах дела письменных показаний свидетеля Б.., указанного в данном качестве в протоколе об административном правонарушении, не опровергает установленные по делу обстоятельства.
Вынесение постановления по делу об административном правонарушении Б.. не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
По настоящему делу указанные обстоятельства, при наличии которых должностное лицо не могло его рассматривать, отсутствуют.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, выявившим административное правонарушение, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат.
Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему статьями 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 (действовавшего на момент выявления административного правонарушения).
В силу пунктов 13, 59 указанного регламента результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять надзор за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Законные действия сотрудника полиции по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
При этом следует отметить, что Б.. не опрашивался по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора отделения Госавтоинспекции Б. в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные этим лицом, не имеется.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ каких либо ходатайств или заявлений, которые могли повлиять на исход дела, не заявила, отвода должностному лицу также не заявляла.
Довод подателя жалобы о том, что действия ФИО1 следовало квалифицировать по части 3 статьи 12.19 КоАП, поскольку последняя осуществила стоянку транспортного средства на тротуаре, а не движение по тротуару, несостоятелен.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в движении по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение ПДД РФ.
Поскольку ФИО1 допустила движение по тротуару в нарушение требований пункта 9.9. Правил дорожного движения, ее действия квалифицированы правильно.
То обстоятельство, что после движения по тротуару она осуществила остановку на нем правового значения для настоящего дела не имеет.
Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.
Данное нарушение ФИО1 не вменялось и имело место после вмененного события административного правонарушения (после движения по тротуару), поэтому вопрос о нарушении ею иных требований правил дорожного движения не подлежит обсуждению в рамках настоящего дела об административном правонарушении.
Представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, не устанавливает обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
С учетом изложенного, доводы жалобы о ненадлежащей оценке ее судом, правового значения не имеют.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта и постановления должностного лица.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебное разбирательство организовано и проведено правильно, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.
Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 5 апреля 2023 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.С. Харлов