Решение по делу № 2-10473/2022 от 17.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-003718-03

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 января 2023 года Дело № 2-1048/2023 (2-10473/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2006 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (ОАО, АКБ ОАО Банк «МДМ») (в настоящее время законным залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № Ф-25.55.08/06.311 на следующих условиях:

- сумма кредита - 220 217 рублей,

- размер процентов за пользование кредитом - 14 % годовых;

- размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 7 700 рублей;

- целевое использование - для оплаты автотранспортного средства.

Кредит в сумме 220 217 рублей зачислен 27 июня 2006 года на счет заемщика <номер изъят>, что подтверждается выпиской по счету.

27 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № <номер изъят>, в соответчики с п. 1.1. которого залогодатель передает залогодержателю приобретаемое залогодателем транспортное средство марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, цвет кузова красный.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес изъят> от <дата изъята> право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, зарегистрировано за ответчиком.

Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 (протокол № 3) ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016 (протокол № 4) наименование ПАО «МДМ Банк» изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК».

На основании решения общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 №04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26.10.2018 (Протокол от 29.10.2018г. № 3), ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01.01.2019 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «МДМ-Банк».

23 июля 2021 года истцом в соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора и пунктом 3.3. договора залога было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (письмо от 23 июля 2021 года № б/н).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 10 января 2022 года составляет 421 736 рублей 96 копеек, в том числе:

- 156 730 рублей 47 копеек – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту;

- 73 237 рублей 18 копеек – сумма начисленных, но не уплаченных процентов по срочному основному долгу;

- 191 468 рублей 80 копеек – сумма начисленных, но не уплаченных процентов по просроченному основному долгу;

- 250 рублей 90 копеек – сумма пени на просроченный основной долг;

- 49 рублей 61 копейка – сумма пени на просроченные проценты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 421 736 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 417 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, цвет кузова красный, путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2022 года иск публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Определением суда от 5 декабря 2022 года по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, просила применить срок исковой давности. А также пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена в 2009 году.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 27 июня 2006 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (ОАО, АКБ ОАО Банк «МДМ») (в настоящее время законным залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер изъят> на следующих условиях:

- сумма кредита - 220 217 рублей,

- размер процентов за пользование кредитом - 14 % годовых;

- размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 7 700 рублей;

- целевое использование - для оплаты автотранспортного средства.

Согласно материалам дела автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, с 27.06.2006 зарегистрирован за ответчиком.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2

Истец указывает, что должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 10 января 2022 года составляет 421 736 рублей 96 копеек, в том числе:

- 156 730 рублей 47 копеек – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту;

- 73 237 рублей 18 копеек – сумма начисленных, но не уплаченных процентов по срочному основному долгу;

- 191 468 рублей 80 копеек – сумма начисленных, но не уплаченных процентов по просроченному основному долгу;

- 250 рублей 90 копеек – сумма пени на просроченный основной долг;

- 49 рублей 61 копейка – сумма пени на просроченные проценты.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 421 736 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 417 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, цвет кузова красный, путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, кредитный договор № <номер изъят> был заключен 27 июня 2006 года, сроком до 10 июня 2009 года.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по кредитному договору, срок возврата которого установлен договором, начинает течь по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 11.06.2009 и истекало 11.06.2012.

Исковое заявление подано в суд – 22.02.2022, то есть за пределами сроков исковой давности, таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен.

При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцовой стороной заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, представитель истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Кроме того, с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из ответа ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани транспортное средство <данные изъяты>, <дата изъята> г.в., VIN <номер изъят>, цвет кузова красный, зарегистрировано за ФИО2 <дата изъята>.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, <дата изъята> г.в., VIN <номер изъят> отсутствует.

Каких-либо ограничений на автомобиль по системе ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани до 2019 года не значилось.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика ФИО2 о том, что ему было неизвестно о нахождении автомобиля в залоге у банка и что он является добросовестным приобретателем автомобиля, суд признает обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023

Судья А.Р. Хакимзянов