УИД № 19RS0001-02-2022-010555-59

Дело № 2-919/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2023 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

при участии помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к М.Е.А., Н.А.Ю. о взыскании материального и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

с участием истца П.,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился с иском к М., Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 70000 руб., в связи с причинением вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ утром истцу ответчиками причинены телесные повреждения в виде физической боли, а также ссадины в лобной области справа. Ответчики привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. В результате полученных побоев ДД.ММ.ГГГГ, истец стал мучиться постоянными головными болями, чаще обращаться к терапевту и неврологу, 1 раз в полгода проходить курс лечения, для чего приобретались лекарства, имело место платное обращение в процедурный кабинет. Всего на лекарства и медицинскую помощь истцом в связи с ухудшением здоровья из-за полученных травм ДД.ММ.ГГГГ было потрачено 15155 руб. Помимо физических страданий, он испытал нравственные страдания, которые выражались переживаниями, сопровождавшиеся страхом, стыдом, унижением, чувством дискомфорта, что неблагоприятно отразилось на здоровье истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что в ходе конфликта с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ему кроме побоев, причинена травма правого плеча в виде порыва связки, а также ЗЧМТ. Медосвидетельствование он проходил ДД.ММ.ГГГГ путем внешнего осмотра, по жалобам на боли в плече ему было рекомендовано обратиться в травмпункт, что он и сделал. От лечения плеча отказался, поскольку необходимо было работать. Боли в плече сохраняются до настоящего времени. При обращении к участковому терапевту ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, сделаны назначения, которые он выполнял.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы иска, пояснения, высказанные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Выразил несогласие с судебно-медицинской экспертизой. Полагал, что ответчики должны нести ответственность солидарно.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, прокурора, полагавшую возможным исковые требования удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда, исходя из принципов справедливости и соразмерности, степени вины ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Виновность ответчика М. установлена и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Виновность ответчика Н. установлена и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанными постановлениями установлены обстоятельства правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в ходе конфликта Н. и М. (каждый по отдельности), находясь по <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, Республики Хакасия, причинили П. телесные повреждения, причинив, тем самым, последнему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Исходя из заключения № судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у П. в результате неправомерных действий ответчиков ДД.ММ.ГГГГ имелась ссадина в лобной области справа, которая не вызвала расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 раздела № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ),

При осмотре в рамках производства судебной экспертизы у П. обнаружен изгладимый рубец в лобной области справа на границе роста волос, являющийся следствием заживления раны. О механизме образования раны высказаться экспертам не представилось возможным, в виду отсутствия сведений о характере раны в указанной области с описанием её морфологических признаков. Срок образования рубца 1 год и более.

Выставленный в карте травмированного больного диагноз «частичный разрыв связок правого плечевого сустава» подтвердить без объективных клинических признаков (наличие отека мягких тканей, кровоподтёка в области сустава), а также данных дополнительных методов исследования (МРТ правого плечевого сустава) не представилось возможным.

Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается объективной неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов обследования (исследование глазного дна, ЭЭГ, Эхо ЭГ), поэтому данный диагноз, а, следовательно, и в последствии выставленный диагноз «последствия черепно-мозговой травмы» не приняты экспертами в учет, судебно-медицинской оценке не подлежали.

Экспертами определено, что лекарственные препараты, приобретенные П.: <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов о степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, не имеется, поскольку изложенные в заключениях выводы являются научно обоснованными и даны лицами, имеющими квалификацию.

Выводы экспертов не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза были проведена с непосредственным обследованием потерпевшего (истца), изучением медицинских документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Таким образом, лица причинившее вред, обстоятельства его причинения, и тяжесть причиненного вреда установлены вступившим в законную силу судебными актами, а также судебной медицинской экспертизой. Оснований для освобождения Н. и М. от ответственности не имеется.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами права статей 12, 150, 1101 ГК РФ, регулирующими основания и порядок возмещения морального вреда, а также разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу ответчиками, вследствие перенесенных нравственных и физических страданий, исходя из того, что ответственность за совершенное противоправное деяние каждый из ответчиков должен нести самостоятельно.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства, принимает во внимание степень тяжести телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, связанных с индивидуальными особенностями истца, умышленный характер причинения вреда, индивидуально-психологические особенности истца, требования разумности и справедливости, социальный статус ответчиков.

Суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 10000 руб.

Как установлено судом, расходы на лекарственные препараты, оказание медицинской помощи, в размере 15155 руб., заявленные истцом к взысканию, не связаны с лечением телесного повреждения, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ при противоправных действиях ответчиков, следовательно, взысканию с ответчиков не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.), разумный размер которых с учётом сложности дела, частичного удовлетворения требований, составляет 2000 руб., с каждого из ответчиков - 1000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу П.В.В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1000 руб. 00 коп., всего 11000 руб. 00 коп.

Взыскать с Н.А.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу П.В.В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1000 руб. 00 коп., всего 11000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт