Решение по делу № 2-5597/2022 от 06.12.2022 - об истребовании из незаконного владения товара, взыскании денежных средств за нарушение срока передачи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Ситилинк» к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору хранения, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» об истребовании из незаконного владения товара, взыскании денежных средств за нарушение срока передачи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Ситилинк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору хранения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Ситилинк» об истребовании из незаконного владения товара, взыскании денежных средств за нарушение срока передачи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи газовой плиты GEFEST. Кроме того, оплачена доставка товара до дома истца. ДД.ММ.ГГГГ после приобретения товара при внимательном его осмотре без внешних раздражителей истцом были обнаружены недостатки в данном товаре: скол эмали на варочной поверхности и перекос хозшкафчика по отношению к варочной поверхности и духовому шкафу газовой плиты. В день приобретения товара истцом написана претензия в адрес ООО «Ситилинк» о замене указанного товара на товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» забрало газовую плиту в целях проведения ее проверки качества. В накладной на прием товара на проверку качества были указаны недостатки: скол на варочной поверхности и перекос хозшкафчика. По результатам проверки качества ООО «Ситилинк» был подтвержден недостаток газовой плиты – перекос хозшкафчика. При этом скол на варочной поверхности ООО «Ситилинк» исследован не был. ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Ситилинк» после проведения проверки качества товара была доставлена якобы газовая плита истца. В акте приема-передачи товара истцу было предложено расписаться в том числе о том, что проверка качества товара проведена в полном объеме, а именно, проверка на работоспособность проведена в присутствии истца, что в реальности ООО «Ситилинк» не проводилось. Кроме того, привезенный истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также представленный на товароведческую экспертизу, проведенную по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, товар не истца, поэтому ООО «Ситилинк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не возвращает истцу его товар – газовую плиту с перекошенным хозшкафчиком, несмотря на его обращения в адрес организации о возврате товара. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований, в частности, в замене приобретенной ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Ситилинк» газовой плиты с перекошенным хозшкафчиком на новую аналогичной марки, модели, артикулу и т.д. Срок задержки выполнения срока передачи ООО «Ситилинк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, товара истца составляет 774 дня. Неустойка в связи с задержкой выполнения срока передачи товара составляет 75 039,30 рублей. Со ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» пользуется денежными средствами истца, при этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения проверки качества товара силами ООО «Ситилинк») истец не может пользоваться своим товаром (газовой плитой с перекошенным хозшкафчиком с не проведенной проверкой ее на работоспособность из-за угрозы безопасности истца, членов его семьи, его имущества). То есть, фактически с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» неправомерно пользуется денежными средствами истца. Следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «Ситилинк» в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 3 164,66 рублей. Сумму морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей.

В связи с чем, просил:

- истребовать из незаконного владения ООО «Ситилинк» товар – газовую плиту GEFEST ПГ 6300-02 0047 (ID товар 277763, серийный номер изделия 4811260006789) с перекошенным хозшкафчиком с проведенной ООО «Ситилинк» проверкой качества газовой плиты на работоспособность;

- взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца 19 390 рублей в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара;

- взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца проценты за неправомерное пользование его денежными средствами в размере 3 164,66 рублей;

- взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований, с учетом их уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи газовой плиты GEFEST ПГ 6300-02 0047. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ проверка качества товара была завершена, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что проверка качества завершена, заявленный недостаток не подтвердился, в связи с чем ответчику необходимо самостоятельно забрать товар. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с требованием забрать товар. Однако ответчик ответил на уведомление о необходимости забрать товар отказом, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с уведомлением о необходимости забрать товар. До настоящего времени товар находится у истца на складе в <адрес>. Срок возмездного хранения товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1095 дней. Стоимость одного дня хранения – 67,75 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составила: 67,75 (стоимость одного дня хранения) х 1 095 (срок хранения)=73 912,50 рублей.

В связи с чем, просили:

- взыскать с ответчика долг по договору возмездного хранения в размере 73 912,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено:

Между ФИО1 и ООО «Ситилинк» был заключен дистанционный договор купли-продажи газовой плиты GEFEST ПГ 6300-02 0047, что подтверждается товарным и кассовым чеком за № № Товар был оплачен и получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При этом газовая плита ФИО1 была осмотрена, комплектация проверена, к внешнему виду и комплектации претензий он не имел, что следует из подписанного им акта приема-передачи товара, содержащегося в товарном чеке № F0390394 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, в тот же день им было обнаружено повреждение эмали варочной поверхности (скол) и перекос нижнего шкафчика относительно варочной поверхности и духового шкафа плиты, после чего он обратился к ответчику, изложив свои требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества на сайте https//www/ citilink.ru в разделе «обратная связь». Согласно претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец просил произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а также провести экспертизу на предмет установления причин возникновения недостатков газовой плиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за № был дан ответ о том, что для проведения проверки качества товара на предмет выявления дефектов и причин их возникновения, необходимо обратиться в гарантийный отдел магазина для направления товара в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы товара на предмет установления причин возникновения недостатков газовой плиты, настаивая на праве присутствовать при проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику товар - плиту GEFEST ПГ 6300-02 0047 для проверки качества. В накладной на прием товара на проверку качества в графе состояние товара, было указано, что товар имеет незначительные механические повреждения, перекос дверки, а также скол на варочной панели.

По результатам проверки качества было установлено, что товар исправен и соответствует техническим характеристикам производителя, что отражено в акте проверки качества № LDA344751 от ДД.ММ.ГГГГ; соосность вызвана неправильной установкой нижнего ящика, что привело к перекосу корпуса, что не является дефектом товара. Указанным заключением было подтверждено наличие на товаре механических повреждений, которые не влияют на работоспособность товара и не являются заводским браком.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился к мировому судье 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с исковым заявлением, с учетом его уточнения, о возложении обязанности на ООО «СИТИЛИНК» произвести замену газовой плиты на товар надлежащего качества, произвести бесплатную доставку замененной газовой плиты, взыскании с ООО «СИТИЛИНК» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В ходе апелляционного рассмотрения судом по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта следует, что по результатам обследования газовой плиты GEFEST ПГ 6300-02 0047, приобретенной ФИО1 по товарному чеку № F0390394 от 02.03.2019г., перекос хозяйственного ящика относительно корпуса газовой плиты не обнаружен, перекос дверки духового шкафа относительно корпуса газовой плиты также не обнаружен.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 свое заключение подтвердил. Указал, что исследование он проводил в присутствии сторон. При этом истец Кандыба подтвердил, что это та плита, которую он приобрел у ответчика, поскольку она имеет характерный скол на варочной поверхности. Им, как экспертом, был проведен визуальный и тактильный осмотр газовой плиты, он проверял места крепления рейлингов, проверял места крепления планки, которая задает геометрические характеристики на корпусе плиты. Дополнительных отверстий ни в деталях плиты, ни в хоз.шкафчике им обнаружено не было, в связи с чем, он считает, что каких-либо дополнительных изменений в конструкцию плиты, как указывает истец, произведено не было. Также сообщил, что на боковой поверхности имеется номер плиты, который указан в материалах дела и он соответствует. Переклеить этот номер невозможно, поскольку производитель выполняет стикер из такого материала, что прочность бумаги имеет меньшую прочность, чем цепные свойства клея, которым клеят этот стикер к корпусу. То есть, при его отклеивании неизбежно будет поврежден стикер, а он в исследуемой плите был целым. При термическом воздействии стикер потеряет свою окраску, однако такого им не обнаружено. Он обратил внимание, что цифры на стикере видны идеально и наклеен он ровно.

Из п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель, который приобрел товар дистанционным способом, вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможет в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В соответствии с п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что до приобретения товара ФИО1 проверил внешний вид плиты, претензий к внешнему виду и комплектации не имел, что подтверждается подписью истца в товарном чеке № F0390394 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учел, что до передачи товара ФИО1, как потребитель, имел возможность без ограничения во времени провести проверку внешнего вида товара плиты GEFEST ПГ 6300-02 0047, проверить отсутствие каких-либо повреждений на товаре. Суд также принял во внимание отсутствие заявленного истцом перекоса хозяйственного шкафчика газовой плиты, установленного судебной экспертизой. Приобщенные истцом в суде апелляционной инстанции фотографии газовой плиты суд счел недопустимым доказательством.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 не доказано суду, что имеющийся скол (повреждение эмали) варочной поверхности газовой плиты возник до передачи ему товара, а также не доказано наличие перекоса хоз.шкафчика газовой плиты, и принимая во внимание, что возврат товара надлежащего качества в силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а в данном случае товарный вид и потребительские свойства газовой плиты не сохранены, апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плита, приобретенная истцом у ответчика, не имеет недостатков, заявленных истцом, а именно, перекоса хозяйственного ящика относительно корпуса газовой плиты, перекоса дверки духового шкафа относительно корпуса газовой плиты.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит обязать ответчика вернуть ему газовую плиту с перекошенным хозшкафчиком.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 476 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара или возникновение причин, послуживших основанием недостатков, до передачи товара покупателю.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия недостатков поставленного ему товара.

Ответчик ООО «СИТИЛИНК» не удерживает приобретенный истцом товар, напротив, неоднократно обращалось к ответчику с требованием забрать газовую плиту, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что находящуюся у ответчика газовую плиту он не приобретал.

Доводы истца ФИО1 о том, что после проведения проверки качества ему была поставлена газовая плита не та, которую он приобретал по договору купли-продажи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются вступившим в законную силу решением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец в обоснование своих исковых требований не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что поставленная ему после проверки качества газовая плита GEFEST ПГ 6300-02 0047 (ID товар 277763, серийный номер изделия 4811260006789) отличается от заказанной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 476 ГК РФ, аналогичных положений Закона "О защите прав потребителей", обязанность доказывания факта наличия недостатков товара возлагается на истца. Вместе с тем, такие доказательства истцом ФИО1 не предоставлены. Вся позиция истца основана лишь на его устных объяснениях в судебном заседании.

Из показаний опрошенного по ходатайству ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, который является соседом ФИО1, следует, что в марте 2019 года он чистил снег на улице. ФИО1 привезли плиту. Он позвал его, чтобы помочь занести плиту в дом. Они занесли плиту в дом и начали разбирать. ФИО2 снял скотч и увидел, что на ней имеется скол, и не закрывался нижний шкафчик. Потом ФИО1 привезли плиту после проверки качества. Это было на улице перед домом. Скол остался, шкафчик стал вставляться, но что-то было доделано, по мнению свидетеля, были внесены изменения в конструкцию плиты. ФИО1 не стал забирать плиту.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку после того, как газовую плиту привезли истцу после проверки качества, в дом ее не заносили, детальный осмотр не осуществлялся, кроме того, свидетель, не обладая специальными техническими познаниями, сделал вывод о том, что в газовую плиту были внесены изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения ООО «Ситилинк» товара – газовой плиты GEFEST ПГ 6300-02 0047 (ID товар 277763, серийный номер изделия 4811260006789) с перекошенным хозшкафчиком с проведенной ООО «Ситилинк» проверкой качества газовой плиты на работоспособность у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производные от него требования о взыскании денежных средств за нарушение срока передачи товара, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

ООО «Ситилинк» заявлены встречные требования к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору хранения, судебных расходов, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, спорный товар принят ответчиком на диагностику ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до передачи товара ФИО1, у ООО «Ситилинк» имеется обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению товара, правоотношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени товар продавцом ООО «Ситилинк» покупателю ФИО1 фактически не передан.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Ситилинк» требований о взыскании денежных средств по договору хранения и судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» об истребовании из незаконного владения товара, взыскании денежных средств за нарушение срока передачи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Ситилинк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору хранения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2023 года.

Судья А.А. Чистилова