УИД 50RS0031-01-2024-013646-46
Дело № 2-465/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Аблицовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» и ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» о признании незаконным бездействие ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» по не определению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срока начала судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки № в отношении ФИО4 по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1; признании незаконным бездействия ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» по непредоставлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Одинцово СК РФ ГСУ по Московской области о фактах обращения ФИО4 за медицинской помощью по профилю «онкология»; взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере ..... руб.
В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СО по г. Одинцово СК РФ ГСУ по Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врачей ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», которые допустили дефекты медицинской помощи при лечении отца истца ФИО4, повлекшие смерть последнего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки №-пр следователем вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № согласована возможность проведения судебно-медицинской экспертизы в ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ».
Однако, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» не представила в СО по г. Одинцово СК РФ ГСУ по Московской области сведения о фактах обращения ФИО4 за медицинской помощью по профилю «онкология», что по мнению истца препятствует формированию состава экспертной комиссии, выбору врача эксперта, влияет на сроки проведения судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, руководителем ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» не определена дата проведения судебно-медицинской экспертизы, что также препятствует завершению проверки по сообщению о преступлении по материалу №-пр.
Истец указывает, что действия ответчиков приводят к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевшего к правосудию.
В связи с затягиванием процесса рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении врачей ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» к уголовной ответственности, истец испытывает нравственные страдания, которые оценивает в ..... руб.
ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в письменном отзыве на исковое заявление просит о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», ГБУЗ МО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным не предоставление ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» истории болезни ФИО4 по запросу следователя СО по г. Одинцово МО ГСУ по МО СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным не предоставление ГБУЗ МО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 по запросу следователя СО по г. Одинцово МО ГСУ по МО СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения и выдать запрошенную по указанным запросам документацию.
В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» сообщает о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку судебно-медицинская экспертиза по материалу проверки №-пр назначалась не им, а ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница».
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» МО и ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Третьи лица ГБУЗ МО «Бюро Судебно-медицинских экспертиз» и СО по г. Одинцово ГСУ по МО СК РФ, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представлено.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела № по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», ГБУЗ МО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным не предоставление ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» истории болезни ФИО4 по запросу следователя СО по г. Одинцово МО ГСУ по МО СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным не предоставление ГБУЗ МО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 по запросу следователя СО по г. Одинцово МО ГСУ по МО СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения и выдать запрошенную по указанным запросам документацию, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по г. Одинцово Московской области ГСУ СК России по МО ФИО5 направлен главному врачу ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» запрос на предоставление истории болезни ФИО4, а также характеристики врачей (л.д. 27).
В ответ на указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» направило следователю медицинскую карту стационарного больного № ФИО4 и характеристики на врачей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по г.Одинцово Московской области ГСУ СК России по МО ФИО5 направлен запрос начальнику ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» на копию акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также гистологический архив к акту судебно-медицинского исследования, либо о предоставлении сведений о местонахождении указанного архива.
В ответ на данный запрос ДД.ММ.ГГГГ № сообщено о том, что заключение эксперта (экспертиза трупа) № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было получено ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УМВД Одинцово.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что запросы следователя были полностью исполнены, запрошенная информация и документы – предоставлены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 в удовлетворении требований отказано.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Следователь уполномочен: 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; 3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа и др.
Согласно ч.4 ст.21 УПК РФ запросы следователя обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.
При этом, как указано в ч.2 ст.7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
При этом истец, ссылаясь на непредоставление ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Одинцово СК РФ ГСУ по Московской области информации о фактах обращения ФИО4 за медицинской помощью по профилю «онкология» доказательств, достоверно свидетельствующих об истребовании у ответчика соответствующих документов, не представила.
Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о назначении проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы именно в ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ».
Согласно письма старшего следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионная судебно-медицинской экспертиза по материалу проверки №-пр назначена в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (л.д. 40).
Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, а также не подтверждено наступление негативных последствий.
В силу статья 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку при рассмотрении дела суд не нашли подтверждения нарушения ответчиками прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд находит требования истица не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» (ИНН <***>), ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Василенко
Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025