Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 г.
78RS0021-01-2024-004614-25
Дело № 2-503/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 27 марта 2025 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Плакса А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-клуб «Юнона» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-клуб «Юнона» о взыскании денежных средств в размере 2 993 000 руб., в обоснование иска указывая, что между ООО «Давир» и ООО «Бизнес-клуб «Юнона» 16 августа 2017 заключен договор аренды нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью около 296,2 кв.м. В арендованных помещениях ООО «Давир» осуществляло коммерческую деятельность на Ярмарке «Юнона», ресторан «Самарканд».
15 декабря 2018 года истец заключила с ФИО2 договор купли-продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, с целью, осуществления предпринимательской деятельности в области ресторанного бизнеса.
После заключения вышеуказанного договора купли-продажи имущества, истец была введена в ООО «Давир» директором, и в дальнейшем осуществляла предпринимательскую деятельность, в ресторане «Самарканд».
В связи с тем, что у ООО «Давир» в связи с недобросовестным действиями ответчика при подписании соглашения об изменении арендной платы возникла задолженность по договору аренды, ответчик изъял из помещения ресторана мебель и имущество, которое принадлежало лично истцу. Требования истца о возврате имущества остались без удовлетворения.
Указывая, что ООО «Бизнес-клуб «Юнона» незаконно удерживает имущество с 20.04.2021г., имущество на три года морально устарело, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Адвокат Завьялов И.М., действующий в интересах истца, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали ранее представленный отзыв на иск.
Финансовый управляющий истца ФИО5 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.
Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В соответствии с п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, 16.08.2017г. между ООО «Бизнес-клуб «Юнона» (арендодатель) и ООО «Давир» (арендатор) заключен договор аренды №, предметом которого являлась часть нежилого здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 1112,4 кв.м, включающая в себя часть нежилого помещения 1-Н, площадью 296,2 кв.м (л.д. 23-31), в котором располагался ресторан «Самарканд».
15.12.2018г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого являлось имущество, предназначенное для использования в работе ресторана "Самарканд".
Оборудование в количестве 60 наименований передано по акту приема-передачи от 15.12.2018г. (л.д. 32-34).
С 12.08.2019г. генеральным директором ООО «Давир» назначена ФИО1 (л.д. 111-оборот).
20.04.2021г. между ООО «Бизнес-клуб «Юнона» и ООО «Давир» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 16.08.2017г. № (л.д. 103-оборот).
Согласно п. 2 Соглашения, задолженность ООО «Давир» перед ООО «Бизнес-клуб «Юнона» по арендной плате на дату расторжения договора составила 1 047 490,03 руб., а также пени в размере 447 958,95 коп., при этом арендатор принял на себя обязательство погасить задолженность до 20.04.2021г.
В соответствии с п. 4.2.11 Договора аренды от 16.08.2017г. №, в случае возникновения задолженности по арендной плате на момент расторжения договора, арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора, находящееся в ранее арендуемом объекте, до полного погашения задолженности, с правом реализации указанного имущества и зачета вырученных денежных средств в счет погашения сумм пени/штрафов.
Из акта осмотра и описи имущества, находящегося на торговом месте и составленного 20.04.2021г., следует, что арендатором ООО «Давир» в помещении по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, блок-секция 800, было оставлено имущество, перечень которого указан в акте. Имущество помещено на склад временного хранения (л.д. 124-132).
Указанное установлено в ходе проверки по материалу КУСП-82/7337 от 06.06.2021г. по заявлению ФИО1 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Давир» на сумму около 3 000 000 руб. (л.д. 100-оборот-102).
Постановлением административного органа от 14.06.2021г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 98-99).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022г. по делу № А56-66005/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с ООО «Давир» в пользу ООО «Бизнес-клуб «Юнона» взыскана задолженность в указанном размере (л.д. 133-140).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривался факт наличия задолженности ООО «Давир» перед ООО «Бизнес-клуб «Юнона», в связи с чем суд приходит к выводу, что имущество, принадлежащее ООО «Давир», обоснованно находится в распоряжении ООО «Бизнес-клуб «Юнона».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что вывезенное ответчиком имущество принадлежит истцу, и в связи с утратой актуальности использования имущества для ресторанного бизнеса, просила взыскать стоимость имущества.
Вместе с тем доказательства тому, что в составе описанного имущества, находящегося на хранении в ООО «Бизнес-клуб «Юнона» имеется принадлежащее лично истцу имущество, в материалах дела отсутствуют.
Перечень имущества, указанный в акте, являющемся приложением к договору купли-продажи от 15.12.2018г. не соответствует перечню имущества, указанному в акте описи от 20.04.2021г.
Доказательства тому, что в арендованном ООО «Давир» помещении было расположено имущество, принадлежащее истцу, основания нахождения данного имущества в арендованном помещении и использования его юридическим лицом, истцом не представлены.
При предоставлении доказательств нахождения принадлежащего истцу имущества у ответчика, истец не лишена возможности требовать возврата принадлежащего ей имущества, право требовать возмещения стоимости имущества у истца в данном случае отсутствует.
То обстоятельство, что для истца утрачена актуальность использования имущества для ведения ресторанного бизнеса, не является основанием, в силу выше приведенных положений закона, требовать возврата его стоимости, с требованием о возврате принадлежащего ей имущества истец до обращения в суд к ответчику не обращалась, доказательства обратному не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, является недобросовестным и в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается недопустимым.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021г. по делу № А56-47661/2021 заявление ФИО1 о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, при этом в составе описи принадлежащего истцу имущества сведения о спорном имуществе указаны не были (л.д.20-22).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022г. по делу № А56-47661/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО6 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024г. по делу № А56-47661/2021 финансовым управляющим назначена ФИО5 (л.д. 141).
Обращаясь 08.06.2021г. в правоохранительные органы с заявлением по факту открытого хищения имущества ООО «Давир», а именно оборудования для осуществления ресторанного бизнеса, ФИО1 ссылалась на принадлежность данного имущества ООО «Давир», оценив имущество в размере 2 993 000 руб. (л.д. 100-оборот-102), договор купли-продажи имущества, предназначенного для использования в работе ресторана "Самарканд", от 15.12.2018г., заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в рамках доследственной проверки не представляла.
При обращении в суд с настоящим иском, ссылаясь на те же обстоятельства, истец указала на принадлежность вывезенного из помещения ресторана имущества ей, оценив его также в сумме 2 993 000 руб.
Указанное поведение истца, по мнению суда, является противоречивым, в связи с чем суд полагает возможным также применить принцип эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, что является основанием для признания данной позиции необоснованной, и как следствие невозможность удовлетворения требований в данной части.
Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку об изъятии имущества истцу было известно 20.04.2021г., о чем указано в иске, в суд истец обратилась 18.04.2024г., то есть в установленный законом срок.
Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бизнес-клуб «Юнона» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Судья: И.Г. Бачигина