Судья И.И. Ибрагимов УИД 16RS0036-01-2023-002393-36
Дело № 2-1803/2023
№ 33-13532/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего К.А. Плюшкина,
судей Р.И. Камалова, Е.А. Чекалкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО2 на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО3 (паспорт серия ....) к ФИО1 (паспорт серия ....) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 256 732 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 27 августа 2022 года в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого автомобиль Форд, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и совершил наезд на внезапно появившуюся на проезжей части корову, принадлежащую ФИО1.
В результате ДТП автомобилю Форд, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения
Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 256 732 рубля 40 копеек.
Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба 256 732 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 17 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 767 рублей.
Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не установлено соотношение вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного. Более того, судом не привлечена в качестве соответчика страховая компания. При вынесении заочного решения, ответчик был лишен возможности обратиться в суд со встречными исковыми требованиями.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2022 года в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Форд, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО1.
Определением старшего инспектора ОПС ГИБДД МВД по РТ от 27 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба за сбитую корову оставлены без рассмотрения.
Согласно оценке ИП ФИО5, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 256 700 рублей.
Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч.
Из объяснений водителя ФИО3 от 27 августа 2022 года следует, что в темное время суток, управляя автомобилем Форд он сбил корову, которая неожиданно выбежала на автомобильную дорогу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием автомобилем истца и коровой.
При этом судом сделан вывод о наличии вины в произошедшем ДТП только ФИО1, который не обеспечил надлежащий надзор за своим животным, в результате чего его корова в темное время суток оказалась на проезжей части автодороги в отсутствие погонщика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что данное ДТП произошло только по вине собственника коровы ФИО1.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
При разрешении спора относительно виновности в ДТП судебная коллегия исходит из следующего.
По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая всю ответственность на владельца домашнего животного, суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.
Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено пунктом 19.1 Правил, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).
Согласно пункта 19.4. Правил дорожного движения противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.
Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения. В том числе избрать такой скоростной режим, который позволяет при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Вместе с тем, суд первой инстанции возлагая всю вину в ДТП на только владельца домашнего животного, данные обязанности водителя транспортного средства не учел, сославшись лишь на нарушения ответчиком правил перегона скота и оставив без внимания и какой-либо правовой оценки соответствующие нормы правового регулирования ответственности истца, управлявшего источником повышенной опасности.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины собственника коровы ФИО1 в спорном ДТП и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалах дела отсутствуют.
При этом, суду также не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП и водителя автомобиля ФИО3, который по мнению судебной коллегии, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.
С учетом изложенного, оценив действия водителей на основании представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия сторон находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с установлением степени вины в ДТП ФИО3 как лица, управлявшего источником повышенной опасности, в размере 60%, ФИО1 в размере 40%.
Предъявленная истцом ФИО3 сумма ущерба, определенная на основании заключения эксперта ИП ФИО5 ответчиком ФИО1 не оспорена, доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере суду не представлено.
Учитывая установленную степень вины сторон, решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба 102 692 рубля 96 копеек (расчет: 256 732, 40 рублей Х 40%).
Учитывая изменение решение суда в части возмещения ущерба, судебная коллегия полагает, что решение в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, с учетом принципа пропорциональности с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 306 рублей 80 копеек.
В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе ФИО1 требований к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба.
На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года по данному делу изменить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) в возмещение ущерба 102 692 рубля 96 копеек, расходов на оплату услуг оценщика 6 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 2 306 рублей 80 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи