25RS0029-01-2022-004298-77

2-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Городок» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав представителя истца ФИО3 по доверенности, истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО "Городок" по доверенности ФИО4,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры XXXX в г. Уссурийск. Согласно Акту о затоплении от ДД.ММ.ГГ, составленному представителями управляющей компании ООО «Городок», XXXX в г. Уссурийск однокомнатная, расположенная на третьем этаже пятиэтажного дома. В кухне потолок натяжной, видны темные пятная, в кухонном гарнитуре ящик влажный. В зале положен ламинат, местами вздулся. В результате проведения ремонтных работ в ванной комнате с нарушением прокладки инженерных сетей в квартире XXXX произошло затопление квартиры XXXX в г. Уссурийск. Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов определена оценщиком в размере 59 604,29 руб.. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 59 604,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, просила взыскать размер ущерба, определенный судебной экспертизой в размере 48 300,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что её вины в затоплении нет. Причиной затопления являлась течь центрального стояка, лился горячий кипяток. Она бы перекрыла кран, но крана не было. Она в квартире лично не производила никаких замен, при покупке квартиры дом находился под управлением другой управляющей компании, которая производила работы. Она переустройство не проводила, доступ к трубам в месте прорыва имелся.

Представитель ответчика ООО «Городок» с иском не согласилась, суду пояснила, что ответчиком ФИО2 произведено переустройство в квартире без уведомления управляющей компании ООО «Городок». В материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают, что вины ООО «Городок» нет в данном затоплении.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО8, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры XXXX в г. Уссурийск.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГ комиссией в составе представителей ООО «Городок» проведено обследование на предмет затопления квартиры № XXXX; выявлены повреждения, указанные в акте; причиной затопления квартиры № XXXX является проведение ремонтных работ в ванной комнате с нарушением прокладки инженерных сетей в квартире XXXX, самостоятельно заменены трубы металл на метапол без разрешения, инженерные сети ГВС зашиты кафелем. Вследствие чего нет возможности провести плановый осмотр ГВС в кв. XXXX л.д.67.

Собственником квартиры № XXXX того же дома является ФИО2 лд.68-69.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и домашнего имущества в результате залива водой составляет 59 604,29 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признала, полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Городок» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общедомового имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 ссылалась на то, что переустройство и замену труб она не производила, данные работы выполняла прежняя управляющая компания. Доступ к трубам имелся. Течь была устранена работниками управляющей компании, когда у них появились материалы и возможность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Анализируя фактические обстоятельства дела, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, суд считает, что юридически значимым по настоящему делу является место аварии, а также тот факт относится ли аварийный участок инженерной системы к общему имуществу.

Как следует из журнала учета заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений в жилых домах по сантехнике ДД.ММ.ГГ имеется заявка Коньковой с адреса г.Уссурийск XXXX, течь стояка ГВС. Частично заменен стояк по 5 этажу.

ДД.ММ.ГГ имеется заявка Коньковой с адреса г.Уссурийск XXXX, течь стояка ГВС. Лопнул метапол на закольцовке ГВС в квартире XXXX. Закольцовка переделана жильцами по низу ванной. Доступа нет. Сделает доступ ДД.ММ.ГГ к 11-00. Перекрыт стояк ГВС и ХВС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в кв.XXXX он был аварийным слесарем, был порыв, поступила заявка. Прорыв был метаполовой трубы под ванной, место порыва было видно, была большая дырка. Сразу сделать не смог, поскольку шла закольцовка под ванной и заходит в другую квартиру. Низ был свободен, порыв был виден, а верх был под плиткой. Место порыва было внизу, не под плиткой. В этой квартире ранее меняли полотенцесушитель с пятого этажа и донизу.

Таким образом, по делу установлено, что затопление квартиры № XXXX произошло вследствие прорыва метаполовой трубы в квартире № XXXX, место аварии относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое обслуживается управляющей организацией.

При этом, за состоянием общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае, ООО «Городок».

Причинение истцу имущественного ущерба ДД.ММ.ГГ связано с ненадлежащим состоянием инженерных систем стояков центрального отопления, то есть обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

ООО «Городок», являясь обслуживающей организацией в содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в том числе путем проведения профилактических работ в виде осмотров, не участвовало.

В случае проведения осмотров общего имущества сотрудниками ООО «Городок» могло быть выявлено несанкционированное переустройство инженерных сетей, и, как следствие, несоответствие состояния инженерных сетей нормам и стандартам. Сведения о проведении данных осмотров в материалах дела отсутствуют.

Анализируя добытые в суде доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика ФИО2 состава гражданского деликта, влекущего возложение на неё ответственности.

Таким образом, ущерб причинен не вследствие виновных действий ФИО2, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Городок».

По ходатайству представителя ответчика ООО «Городок» по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры XXXX в г. Уссурийске Приморского края причиненного в результате затопления составляет 48 300,36 руб.

Представленное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством. Истец настаивала в судебном заседании на возмещении ущерба в данном размере.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения ущерба в пользу истца с ответчика ООО «Городок» подлежит взыскание в размере 48 300,36 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО1 заявила требование о возмещении ущерба в размере 59 604,29 рублей, однако после получения результатов судебной экспертизы исковые требования в части взыскания возмещения ущерба были уменьшены до 48 300,36 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное с ООО "Городок" следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 1 649,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 720,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены судебные расходы по составлению претензии, искового заявления, представительство в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения XXXX на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, счет на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Представленные документы о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд признает допустимым доказательством.

Учитывая, что решением суда требования ФИО1 удовлетворены, суд, с учетом характера оказанной юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, приходит к выводу, что ходатайство о возмещении заявленных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО "Городок" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 48 300,36 руб., расходы по госпошлине в размере 1 649,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 720,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий О.В. Иванова