Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Медвенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Дремовой И.Г.
при секретарях – Крюковой Т.К., помощнике судьи Алтуховой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил :
Истец ФИО3 обратилась суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 226241 рубль 60 копеек, причиненного в результате ДТП, взыскании величины утраты товарной стоимости ФИО2 в размере 21840 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5681 рубль.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ФИО2 КИО РИО г.н. № под управлением ФИО13 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО2 Фольксваген Пассат г.н. №, принадлежащего ФИО8, ФИО2 Рено Логан г.н. № под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО11, и с участием ФИО2 г.н. №, под управлением ответчика ФИО9 и принадлежащего ему на праве собственности. Указывает на то, что виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В ходе ДТП ФИО2 истца были причинены механические повреждения. Согласно Отчету № об оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ФИО2 «KIA Rio» составляет 226241 рубль 60 копеек, УТС – 21840 рублей.
В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО12 отсутствовали. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО12 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, указывая на то, что водитель ФИО13, управлявший ФИО2 истца, правил дорожного движения не нарушал. Ответчик в свою очередь значительно превысил скорость дорожного движения и не справился с управлением, после чего допустил столкновение с ФИО2 истца, а в последующем произошло контактирование ФИО2 ответчика со стоящими на парковке транспортными средствами.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на то, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается решением Промышленного районного суда <адрес> и апелляционным определением Курского областного суда. Считает, что именно виновными действиями водителя ФИО13, не убедившегося в безопасности своего маневра, произошло дорожно-транспортное происшествие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО13 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагал необходимым исковые требования удовлетворить, пояснив, что в момент ДТП он управлял ФИО2 истца. Считает, что в ДТП виновен ответчик, который двигался с большой скоростью. Сам же он двигался по левой полосе движения, с которой и начал выполнять маневр поворота налево на парковку.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что он является владельцем транспортного средства Рено Логан, который на праве собственности принадлежит его маме ФИО11. В момент ДТП ФИО2 находился на парковке. Самого момента ДТП он не видел. В результате ДТП его ФИО2 были причинены технические повреждения. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность ФИО13, выплатила ему только часть от всей суммы причиненного в результате ДТП ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что он является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат госномер № по договору купли-продажи. В момент ДТП его ФИО2 находился на парковке. Самого момента ДТП он не видел. В результате ДТП его ФИО2 были причинены технические повреждения. Считает виновным ответчика, так как именно он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Представитель третьего лица – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ФИО2 КИО РИО г.н. № под управлением ФИО13 и принадлежащего на праве собственности истице ФИО3, ФИО2 Фольксваген Пассат г.н. №, принадлежащего ФИО15, ФИО2 Рено Логан г.н. № под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО11, и с участием ФИО2 г.н. №, под управлением ответчика ФИО9 и принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.08.2022г., оставленным без изменения решением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление и решение должностного лица по жалобе на указанное постановление отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Как установлено вступившим в законную силу решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу, местом происшествия является участок автодороги по адресу <адрес>, ширина проезжей части дороги по <адрес> по направлению от проспекта Кулакова к <адрес> составляет 6,4 м, линия разметки, разделяющая полосы движения на проезжей части по направлению от проспекта Кулакова к <адрес> отсутствует, однако исходя из ширины проезжей части и положений п.9.1 ПДД РФ, дорога состоит из двух полос движения. Участники ДТП истец и ответчик ехали по дороге с двумя полосами движения в одном направлении. ФИО2 под управлением ответчика двигался по левой полосе движения, не меняя траектории, когда ФИО2 Киа Рио под управлением водителя ФИО13, ехавший впереди по правой полосе, начал резко поворачивать на парковку, в результате чего произошло ДТП.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 и Киа Рио двигались по проезжей части по соседним полосам и во время осуществления водителем ФИО2 Киа Рио маневра поворота из правой полосы налево для заезда на парковку произошло дорожно-транспортное происшествие.
Проанализировав представленные доказательства, показания сторон, объяснения третьих лиц, суд приходит к выводу, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО13 требований п. п. 8.1.,8.5 Правил дорожного движения РФ, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.
Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда не имеется. Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> установлено, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует нарушение п.9.10 ПДД РФ и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств того, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 иных пунктов Правил дорожного движения РФ, стороной ответчика суду не представлено, а судом не установлено.
Таким образом, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие условий наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, а именно: не доказан факт причинения ущерба его имуществу по вине ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО4 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.Г.Дремова