Судья Амиров А.З. № 22-1530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2023 г., которым производство по ходатайству осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> на колонию поселения прекращено.

Заслушав доклад Гимбатова А.Р., выступление осужденного ФИО5, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора о необходимости оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата>г. постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы производство по ходатайству осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения по приговору Советского районного суда г. Самары от 20 апреля2022 г. на колонию поселения прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с обжалуемым решением. По мнению апеллянта, он не обращался в суд с вышеизложенным ходатайством. Полагает, что необходимо детально изучить материал и выяснить, что произошло в суде первой инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции ППВС РФ от 18.12.2018 № 43) следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ.

Согласно п.31 вышеуказанного постановления ПВС РФ, если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно части 3 статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания, поэтому в силу разъяснений п.32 вышеуказанного ППВФ РФ, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Выводы суда, приведенные в приговоре, постановлении должны соответствовать требованиям ч.3 ст.240 УПК РФ, то есть постановление суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалованное постановление суда не соответствует указанным выше требованиям закона, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции не установил личность лица, в отношении которого рассматривается ходатайство, несмотря на то, что ФИО8 принимал участие в судебном заседании.

Прекращая производство по рассмотрению ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции в постановлении указал, что осужденный просил прекратить производство по рассмотрению указанного ходатайства по существу, в связи с тем, что аналогичное ходатайство уже рассмотрено 25.01.2023 г. и при этом указал, что осужденный отозвал свое ходатайство.

Приведенные в постановлении суда основания для прекращения производства, не в полной мере соответствуют аудиозаписи протокола судебного заседания, поскольку, согласно протоколу судебного заседания осужденный не заявлял об отзыве своего ходатайства поданного в суд, он указал, что данный вопрос рассмотрен 25.01.2023 г., и он такое ходатайство в суд не писал.

Прекращая производство и, указав в постановлении фактически два основания для прекращения производства, первое - это в связи заявлением осужденного о рассмотрении ранее судом 25.01.2023 г., аналогичного характера и второе - это основание, приведенное самим судом как отзыв ходатайства осужденным, в резолютивной части постановления суда не указал конкретно, по какому из двух оснований суд прекращает производство.

Между тем, в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО6, на вопрос, о каком судебном решении от 25.01.2023 г., которым разрешено аналогичное его ходатайство, пояснил, что он может сообщить суду о чем угодно, но суд должен был проверить его доводы и, имеется ли в реальности такое решение, на которое он сослался.

В самом материале, рассмотренном судом, не имеется какое - либо решение суда от 25.01.2023 г., которым разрешалось ходатайство аналогичное, поступившему в суд по настоящему материалу.

Таким образом, суд первой инстанции без проверки доводов осужденного и наличия в реальности такого решения от 25.01.2023 г., принял необоснованное постановление о прекращении производства.

В материале также отсутствует какое-либо ходатайство или заявление об отзыве осужденным ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал, обжалованное постановление, вопреки требованиям закона, на неисследованных в судебном заседании и не проверенных им обстоятельствах.

Из протокола судебного заседания, не усматривается, что ФИО8 заявлял об отзыве своего ходатайства, поскольку аудиозапись протокола судебного заседания не подтверждает, что осужденный отзывал свое ходатайство и просил прекратить производство по указанному основанию.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял во внимание заявление осужденного о том, что 25.01.2023 г., аналогичное ходатайство рассмотрено судом, однако суд не исследовал вопрос о наличии данных о рассмотрении судом аналогичного ходатайства 25.01.2023 г. то есть судебного акта, которым аналогичное ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения было рассмотрено.

При этом из представленных в суд апелляционных постановлений ВС РД от 25.07.2023 мат №22-1448/2023, от 25.07.2023г. мат.№22-1447/2023, усматривается, что ФИО1 не отбывает наказание на территории РД, а временно этапирован в СИЗО №1 г. Махачкалы, а отбывает наказание на территории г. Самара, поэтому ходатайства осужденного, поданные в порядке исполнения приговора, направленные им в Кировский районный суд г. Махачкалы, отправлены по подсудности по месту отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах, судом также оставлен без проверки и рассмотрения вопрос о том, имел ли право Кировский районный суд г. Махачкалы, рассматривать настоящее ходатайство осужденного, отбывающего наказание в другом регионе РФ.

Исходя из существенности допущенных судом первой инстанции нарушений требований закона и невозможности устранить их в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив постановление суда, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного о незаконности постановления суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2023 г., о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий