Решение по делу № 2-3607/2023 от 10.11.2023 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, судебных расходов.

Гр.дело ...

УИД: 04RS0...-73

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3607/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Управлению Федерального Казначейства РФ по Республике Бурятия о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности Кочан Я.В. обратился в суд иском Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Управлению Федерального Казначейства РФ по Республике Бурятия, в котором просил взыскать в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1910 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 апреля 2022 года заместителем начальника – начальником отдела инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление было им обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2023 г. постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Для представления интересов в суде первой инстанции ФИО1 заключил договор возмездного оказания услуг от 08.02.2023 г. на сумму 30000 руб. Ввиду отказа в удовлетворении жалобы в суде первой инстанции ФИО1 заключил договор на представление его интересов в Верховном Суда РБ от 10.05.2023 г., где жалоба была рассмотрена и направлена на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в другом составе судей, после чего было вынесено решение об удовлетворении жалобы в полном объеме в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица привлекаемого к административной ответственности. Для подачи данного искового заявления истцом был заключен договор от 17.07.2023 г. на сумму 7000 руб. Административным преследованием ФИО1 был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 30000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лицазаместитель начальника центра – начальник отдела ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Кочан Я.В. заявленные исковые требования поддержала, представила письменные пояснения о том, что ст. 45 Конституции РФ закреплены все государственные гарантии защиты прав и свобод. По законодательству интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, может представлять человек с юридическим образованием. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в феврале 2022 года, им не было получено постановление, так как был сбой в отделении почтовой связи. Решение было обжаловано. ФИО1 был лишен права управления транспортным средством по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ. В связи с этими обстоятельствами считают, что ФИО1 был причинен моральный вред, так как он является водителем транспортного средства, он был морально подавлен в данной ситуации и испытывал стресс.

Представитель ответчиков МВД по РБ, МВД России по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала, считает, что предъявленные требования несут за собой моральную компенсацию только тогда, когда незаконные действия сотрудников причиняют физические и нравственные страдания, которые нарушают неимущественные права и материальные блага. Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ не устанавливает незаконность действий должностного лица. Сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему полномочий по законодательству РФ, к истцу не применялись меры неимущественного характера, наказания в виде административного ареста не было, ранее привлечение к административной ответственности в виде штрафа не несет за собой причинение морального вреда.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, заявленный истцом размер судебных расходов считал не соответствующим принципам разумности и соразмерности, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Третье лицо заместитель начальника центра – начальник отдела ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 уволен из органов внутренних дел приказом МВД по Республике Бурятия от 3 января 2023 г.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 56 части 1, статьи 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 года заместителем начальника центра – начальником отдела ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.6 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление вынесено по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., согласно которому водитель, управляя транспортным средством , выехал на трамвайные пути встречного направления. Собственником данного транспортного средства являлся ФИО1

Постановление было обжаловано представителем Кочан Я.В. в Советский районный суд г. Улан-Удэ. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2023 г. материал по жалобе ФИО1 на постановление от 29 апреля 2022 г. направлен по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2023г. защитнику Кочан Я.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП от 29 апреля 2022 г. ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2023 г. отменено, ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление от 29 апреля 2022 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2023 г. постановление от 29 апреля 2022 г. в отношении ФИО1 было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

8 февраля 2023 года между ФИО1 и Кочан Я.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому исполнитель должен осуществить комплекс юридических и иных необходимых действий (консультационные, представительские, организационные, судебные) при подаче жалобы для оспаривания правонарушения, предусмотренного по делу об административном правонарушении ... от 29 апреля 2022 г.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг исполнителя, исходя из затраченного времени, объема и характера в размере 30000 руб., факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кочан Я.В. заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель должен осуществить комплекс юридических и иных необходимых действий (консультационные, представительские, организационные, судебные) при подаче жалобы в Верховный суд Республики Бурятия для оспаривания правонарушения, предусмотренного по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг исполнителя исходя из затраченного времени, объема и характера составила 10000 руб., факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ

17 июля 2023 г. между ФИО1 и Кочан Я.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому исполнитель должен осуществить комплекс юридических и иных необходимых действий (консультационные, представительские, организационные, судебные) по подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 29 апреля 2022 г., связанные с рассмотрением жалобы в Верховном Суде Республики Бурятия при оспаривании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2023 г.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг исполнителя исходя из затраченного времени, объема и характера составила 7000 руб., факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что жалоба на постановление об административном правонарушении от 29 апреля 2022 г. подана в Советский районный суд г. Улан-Удэ представителем Кочан Я.В., ею заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель Кочан Я.В. присутствовала в Железнодорожном районном суде 12 апреля 2023 г. при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП от 29 апреля 2022 г. Жалоба на указанное определение подана представителем Кочан Я.В. в Верховный Суд Республики Бурятия.

Из протокола судебного заседания Верховного Суда РБ от 23 мая 2023 года следует, что интересы заявителя в суде апелляционной инстанции представляла Кочан Я.В.

При вынесении 22 июня 2023 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ решения об отмене постановления ЦАФАП от 29 апреля 2022 г., прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения Кочан Я.В.представляла интересы ФИО1

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему материальный и моральный вред.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 47000 руб., что достоверно подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 года № 36-Г1, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимися в резолютивной части судебного акта выводам о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 года № 1349-0-0, от 21.03.2013 года № 461-0, от 22.04.2014 года № 807-0, от 24.06.2014 года № 1469-0, от 23.06.2015 года № 1347-0, от 19.07.2016 года № 1646-0, от 25.10.2016 года № 2334-0).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 года № 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 года № 78-КТ20-30-К3, 2-662/2019.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено по существу являются судебными расходами (определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 года №16-КГ21-23-К4).

Таким образом, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст. 100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В данном случае суд считает разумным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. за участие при рассмотрении дела по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, а именно консультирование и ознакомление с документами, написание жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, представление интересов ФИО1 в Железнодорожном районном суде при подаче заявления о восстановлении срока обжалования постановления от 29 апреля 2022 г., написание жалобы в Верховный Суд РБ на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока, участие в судебном заседании 23 мая 2023 года в суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании в Железнодорожном районному суде г. Улан-Удэ 12 апреля 2023 года.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 названного Постановления Пленума под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума №33).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума ...).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на причиненный моральный вред в связи с административным преследованием.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд не усмотрел в действиях ФИО1 нарушений п. 9.6 ПДД, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, оснований для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имелось, суд, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и длительности привлечения к административной ответственности, степени нравственных страданий истца, вынужденного доказывать свою невиновность, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ... утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к Казне Российской Федерации, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, а не МВД по Республике Бурятия.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел России.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 1910 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с МВД России в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 20000 руб., компенсация морального вреда – 15000 руб., судебные расходы 1 910 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел России (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ( ) убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако