Апелляционное определение по делу № 33-18131/2023 от 31.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18131/2023

УИД 78RS0019-01-2018-007355-38

Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 июля 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Капитал Групп» на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-958/2019 по иску ООО «Капитал Групп» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Групп» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 26 546 руб., величину УТС – 10 842 руб., расходы по определению УТС – 2 500 руб., неустойку в размере 62 046 руб., а также неустойку за период с 28 июня 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 265 руб. 46 коп. в день; взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 72 467 руб., распределить между ответчиками расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 891 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал Групп» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. в решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. отставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Капитал Групп» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение о взыскании в пользу общества со страховой компании страхового возмещения в размере 26 546 руб., возмещении утраты товарной стоимости в размере 10 842 руб., расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., неустойки за период с 13 марта по 27 июня 2018 г. в размере 62 046 руб., неустойки за период с 28 июня 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 291 209 руб. 62 коп., неустойки за период с 1 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере одного процента в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (26 546 руб.), но не более 46 744 руб. 38 коп., расходов на оплату оценки ущерба в размере 3 360 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 268 руб. 44 коп. С ФИО3 в пользу общества взысканы в счет возмещения ущерба 72 467 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 640 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 622 руб. 56 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. в части взыскания в пользу ООО «Капитал Групп» с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки с 01 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. в части отказа во взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения обязательства отменено, постановлено взыскать неустойку с 01 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

11 октября 2022 г. в суд поступило заявление ООО «Капитал Групп» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб., на проведение экспертиз в размере 27 000 руб., транспортных расходов в размере 11 994 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. заявление ООО «Капитал Групп» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Капитал Групп» взысканы судебные расходы в размере 85 423 руб. 18 коп.

С ФИО3 в пользу ООО «Капитал Групп» взысканы судебные расходы в размере 165 570 руб. 82 коп. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

С данным определением ООО «Капитал Групп» не согласилось и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, рассмотреть заявление по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение о взыскании в пользу общества со страховой компании страхового возмещения в размере 26 546 руб., возмещении утраты товарной стоимости в размере 10 842 руб., расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., неустойки за период с 13 марта по 27 июня 2018 г. в размере 62 046 руб., неустойки за период с 28 июня 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 291 209 руб. 62 коп., неустойки за период с 1 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере одного процента в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (26 546 руб.), но не более 46 744 руб. 38 коп., расходов на оплату оценки ущерба в размере 3 360 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 268 руб. 44 коп. С ФИО3 в пользу общества взысканы в счет возмещения ущерба 72 467 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 640 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 622 руб. 56 коп.

Поскольку исковые требования ООО «Капитал Групп» были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Капитал Групп» вправе требовать возмещения понесенных ими судебных издержек.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, признал, что данные расходы подлежат взысканию в размере 200 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя на основании следующего.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, при этом должен учитываться и объем защищаемого права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капитал Групп» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Альянс» в лице представителя ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № 10/06/01-18 от 10 июня 2018 г., по условиям которого ООО «Альянс» принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора юридическая помощь заключается в следующем: юридическое сопровождение взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», представление интересов заказчика в суде первой (апелляционной, кассационной) инстанции.

Согласно пункту 4.1 Договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 Договора, устанавливается в следующем порядке: ознакомление с документами, составление и предъявление в суд искового заявления, сопутствующие действия – 20 000 руб.; участие в судебном заседании 10 000 руб. за каждое заседание; составление и подача апелляционной (кассационной) жалобы 10 000 руб.

Между ООО «Капитал Групп» и ООО «Альянс» 10 декабря 2021 г. заключено Дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг № 10/06/01-18 от 10 июня 2018 г., согласно которому стороны договорились дополнить Договор п.п. 2.2.2., 4.1.1. следующего содержания: составление и подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, составление и подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации – 20 000 руб., участие в судебном заседании – 30 000 руб.

ООО «Капитал Групп», реализуя свои права и имея возможность, оплатило за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04 октября 2022 г. № 9 и актом оказанных услуг от 02 сентября 2022 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, цены иска, затраченного представителем времени при рассмотрении дела (ознакомление с делом, составление искового заявления, составление апелляционной и кассационной жалоб, возражений, представление в суд необходимых документов, участие в судебных заседании в суде первой инстанции, апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиками не приведено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является достаточной и разумной.

Данная сумма отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Капитал Групп» в подтверждение своих доводов понес расходы за проведение судебных экспертиз в размере 27 000 руб., данные экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащих, допустимых, относимых доказательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу при распределении судебных расходов о необходимости взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов за проведение экспертиз в размере 27 000 руб. Факт оплаты проведения экспертиз в общем размере 27 000 руб. подтвержден платежным поручением № 98 от 21 декабря 2018 г. и № 2 от 13 мая 2021 г. (л.д. 41,42 том 4).

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из представленных в материалы дела электронных билетов, в подтверждение заявленных к взысканию расходов по оплате проезда представителей истца ФИО5 и ФИО6, а именно, по маршруту Санкт-Петербург - Москва и по маршруту Москва - Санкт-Петербург, истцом были понесены расходы на проезд на поезде для явки в судебное заседание по рассмотрению жалобы Верховным Судом Российской Федерации на сумму 11 904 руб.

Исходя из того, что данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на проезд в заявленном размере.

Поскольку несение расходов в сумме 11 904 руб. на проезд представителей ООО «Капитал Групп» ФИО5 и ФИО6 подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Поскольку иск ООО «Капитал Групп» был удовлетворен полностью, при этом ими при рассмотрении дела понесены расходы на оплату госпошлины в размере 12 000 руб., указанные расходы правомерно взысканы с ответчиков в пользу ООО «Капитал Групп».

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости применения при распределении судебных расходов между ответчиками принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 503 268 руб. 62 коп. (26 546 руб. – страховое возмещение; 10 842 руб. – УТС; 62 046 руб. - неустойка за период с 13.03.2018 по 26.06.2018; 291 209 руб. 62 коп. - неустойка за период с 28.06.2018 по 30.06.2021; 112 625 руб. – неустойка за период с 01.07.2021 по 29.08.2022), с ответчика ФИО3 взыскано 72 467 руб., судебные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 289 321 руб. 86 коп. (330 994 (судебные расходы) * 87, 41% (часть требований, взысканных с СК «Росгосстрах») / 100%), с ФИО3 в размере 41 672 руб. 14 коп. (330 994 (судебные расходы) * 12, 59% (часть требований, взысканных с ФИО3) / 100%).

С учетом изложенного определение суда от 15 марта 2023 г. подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Капитал Групп» судебные расходы в размере 289 321 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Капитал Групп» судебные расходы в размере 41 672 рублей 14 копеек.

Судья: