Дело №2-2506/2025
УИД № 24RS0048-01-2023-012358-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО4 И АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля МАЗ, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника ДТП Хонда Аккорд, г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем МАЗ, г/н № нарушил ПДД. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, транспортного средства при использовании которого был причинен вред. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 100 000 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДГП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, свои обязанности по договору исполнил, возместил в полном объеме потерпевшему вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами утверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменного отзыва не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключили договор ОСАГО в отношении транспортного средства МАЗ 5551, г/н № (полис серии ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, управлявшего транспортным средством, принадлежащего ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, были причинены механический повреждения.
В дальнейшем, страховая компания АО «Тинькофф Страхование», с которой у собственника автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, ФИО5 заключен договор страхования ОСАГО, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.
АО «СОГАЗ», как страховщик виновника ДТП, возместил страховщику потерпевшего данный ущерб в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ срок действия диагностической карты транспортного средства МАЗ 5551, г/н №, истек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось к ответчику ФИО2 с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса. Требования претензии о возмещении оплаченного страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.
Заявляя настоящие требования, истец полагает, что поскольку ДТП и повреждения автомобиля Хонда Аккорд, г/н № произошли в результате виновных действий ФИО2, являющегося водителем автомобиля МАЗ 5551, г/н №, не имевшего на дату ДТП действующей диагностической карты, то у АО «СОГАЗ» имеются основания для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Вместе с тем, суд считает ошибочной данную позицию истца в силу следующего.
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2 статьи 16 Закона о безопасности дорожного движения).
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.
В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании п. п. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
Действительно, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ срок действия диагностической карты транспортного средства МАЗ 5551, г/н №.
Однако, по данному основанию регрессное требование к причинителю вреда подлежит удовлетворению только тогда, когда на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты легкового такси, автобуса, грузового автомобиля, предназначенного или оборудованного для перевозок не менее чем восьми пассажиров, специализированного транспортного средства, предназначенного или оборудованного для перевозок опасных грузов.
Перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования. Данная норма не распространяет свое действие на все без исключения транспортные средства. Между тем, транспортное средство ответчика не относится к категории транспортных средств, определенных п. п. "и" п. 1 ст. 14 Об ОСАГО, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.
Таким образом, транспортное средство виновника ДТП МАЗ 5551, г/н №, не относится к транспортным средствам, на которые распространяется требование п. п. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку не предназначено для перевозки пассажиров либо особо опасного груза, право собственности зарегистрировано на физическое лицо.
Кроме того, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в связи с нарушением им ПДД РФ, а не в связи с неисправностью транспортного средства МАЗ 5551, г/н №.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, оформившему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.
На основании изменений, внесенных в Закон об ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ предъявлять диагностическую карту для заключения договора ОСАГО необязательно. Однако если на момент страхового случая срок действия диагностической карты истек, страховщик вправе в порядке регресса взыскать с причинителя вреда выплаченное потерпевшему страховое возмещение, если ДТП произошло вследствие неисправности автомобиля (а в отношении легкового такси, автобуса, грузовика для перевозки пассажиров, транспортного средства для перевозки опасных грузов независимо от причины ДТП).
Доказательств того, что ДТП произошло вследствие неисправности автомобиля не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред, собственнику транспортного средства по такому основанию как истечение срока действия диагностической карты, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, что также отражено в Информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, отсутствие действующей диагностической карты не связано с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2025