Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> УК «Водолей» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного жилого помещения в результате порыва трубы холодного водоснабжения в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности администрации Михайловского муниципального района. Согласно ответу ООО «Оценка-Сервис» рыночная стоимость материалов и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры составляет 184 315 руб. По мнению истца, в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, не принятием должных мер по своевременному выявлению неисправностей в системе подачи холодного водоснабжения и их устранению произошел порыв воды из трубы. Просит взыскать с администрации <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 184 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8886 руб., расход на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена УК «Водолей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором признал исковые требования в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, расходов по выдаче нотариальной доверенности, почтовых расходов. Расходы на оказание юридической помощи являются явно завышенными, просил уменьшить сумму расходов с учетом реально проведенной работы представителем истца.

Представитель УК «Водолей» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира № по <адрес> является объектом муниципальной собственности <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет УК «Водолей».

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

Согласно акту осмотра, составленному директором управляющей компании, при осмотре жилого помещения выявлено, что в нежилой квартире этажом выше № сорвало в ванной трубу с холодной водой, труба ничем не была прикреплена к стене.

Поскольку представитель администрации <адрес> в отзыве на исковое заявление признал, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения администрацией обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес> как собственник жилого помещения не обеспечила сохранность своего имущества, в результате чего истцу причинен материальный вред.

ООО «Оценка-Сервис» по заданию ФИО1 подготовлен отчет № по оценке рыночной стоимости материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которая составила 184 315 руб.

Расходы по проведению оценки составили 10 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, то суд принимает отчет об оценке, представленный истцом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 184 315 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен договор № на проведение оценки, квитанция на сумму 10 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 2700 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4886 руб.

Несение истцом расходов на оплате государственной пошлины в размере 8886 руб. документально не подтверждено и не соответствует цене иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, объем выполненной представителем заявителя работы, суд считает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Факт несения ФИО1 расходов на юридические услуги подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, талоном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Михайловского муниципального района <адрес> (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 184 315 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4886 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.