Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-6532/2023

ФИО1

УИД 91RS0018-01-2020-003427-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 14.12.2022 года по заявлению ФИО2 об отсрочке исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от 27.04.2021 года по гражданскому делу № 2-401/2021 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 кьызы, ФИО7 кьызы (третье лицо: Отдел по делам несовершеннолетних и защите прав детей администрации Сакского района) об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения,

установил:

ФИО2 подала в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от 27.04.2021 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 Устранены препятствия в пользовании собственностью путем выселения ФИО2 вместе с членами ее семьи, а именно: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее несовершеннолетними детьми: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 -кьызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7-кьызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого <адрес> в <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилья.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 14.12.2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подана частная жалоба, в которой апеллянт просит отменить состоявшееся определение суда, как необоснованное и постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления. В доводах жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в том числе связанных с материальным и имущественным положением стороны. На иждивении ФИО4 находятся трое несовершеннолетних детей, тогда как отец детей материальной помощи не оказывает, алиментные обязательства не выполняет.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 12.04.2023 года ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На сайте суда заблаговременно была размещена информация о времени и месте слушания настоящей частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ей устранены препятствия в пользовании собственностью путем выселения ФИО2 вместе с членами ее семьи, а именно: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6-кьызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7-кьызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого <адрес> в <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилья.

По заявлению стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ, на основании состоявшегося решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, который нарочно вручен представителю истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, а также членов её семьи: ФИО5, ФИО4, несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, предмет исполнения: выселение из жилого <адрес> в <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилья, взыскатель: ФИО3

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, с момента получения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты> руб., в связи с не исполнением в добровольном порядке исполнительного документа, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №-ИП по основаниям обращения должника в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчиков (должника) ФИО2 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7С-К. поступили заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком на 1 год. Заявление было мотивировано тем, что в настоящее время у заявителей не имеется возможности исполнить решение суда ввиду плохого материального обеспечения, отсутствия жилья по адресу их регистрационного учета, отсутствия финансовой возможности приобрести либо арендовать какое-либо иное жилое помещение.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. Должнику ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. Должнику ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7С-к. предоставлена отсрочка исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь подала в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в настоящее время у заявителя не имеется возможности исполнить решение суда ввиду плохого материального обеспечения, отсутствия финансовой возможности приобрести либо арендовать какое-либо иное жилое помещение, а также отсутствия трудоустройства второго должника ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходит из того, что основания для отсрочки должны носить исключительный характер; применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. В противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерацией.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как усматривается из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

По смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения.

С учетом наличия вынесенного ранее определения Сакского районного суда Республики Крым от 21.12.2021 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления должникам на срок до ДД.ММ.ГГГГ, длительности неисполнения вступившего в законную силу решения суда (более двух лет), доводы о необходимости предоставления повторной отсрочки по заявлению лишь одного из должников - ФИО2, по тем же основаниям - в связи с имевшими место ранее семейными обстоятельствами, имущественным положением иных должников, отсутствием иного жилого помещения в собственности, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем – ФИО2, в условиях состязательности гражданского процесса не представлено сведений о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, с учетом ранее предоставленной отсрочки исполнения решения суда. Обратное повлечет немотивированное и значительное ухудшение в правах титульного владельца недвижимого имущества.

Более того, заявитель ФИО2 вновь обратилась в суд для целей повторного получения отсрочки исполнения решения суда, уже в декабре 2022 года, то есть по истечении более чем девяти месяцев с момента окончании срока предоставления судом предыдущей отсрочки исполнения состоявшегося решения суда.

Второй должник, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в адрес суда с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращалась. Доказательств наделения ФИО2 полномочиями действовать в интересах иных должников (ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7С-к.), в материалы дела не представлено, в связи с чем, и доводы частной жалобы в указанной части, касающиеся материального и иного положения таковых, не могут учитываться судебной коллегий в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении заявления в суде первой инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения в отношении должника ФИО2, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 14.12.2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья