Судья Никулина Е.Л. по делу №33-6637/2023

УИД 38RS0003-01-2023-001687-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Алькасар» на определение Братского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 года об отказе в передаче гражданского дела № 2-1917/2023 по иску ФИО1 к ООО «Алькасар» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, судебных расходов, морального вреда, штрафа, по подсудности

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Алькасар», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства от 29.05.2019 № НБ2/32,33, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 в размере 454 983, 69 руб., судебные расходы в размере 30 876,04 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Алькасар» ФИО2 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Алькасар» по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара, указывая, что данный иск принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку п. 11.5 Договора участия в долевом строительстве от 29.05.2019 предусмотрено, что в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения застройщика. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Алькасар» зарегистрировано по адресу: <адрес изъят>.

Определением суда от 22 мая 2023 года представителю ООО «Алькасар» отказано в передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Не согласившись с определением суда представителем ООО «Алькасар» – ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить заявление по существу, ссылаясь на его незаконность. Ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, указала на то, что согласно п. 11.5 договора долевого участия в строительстве стороны предусмотрели договорную подсудность по месту нахождения застройщика ООО «Алькасар», в связи с чем, полагает определение суда незаконным, ссылается на судебную практику. Указывает, что ответчика лишили предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение дела с соблюдением правил досудебного урегулирования спора. Применяя нормы Закона о защите прав потребителей нарушается правило о приоритете специальной нормы Федерального закона № 214 над общей. Ссылается на п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому принято постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно пункту 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, применяются исключительно положения ФЗ № 214. Поскольку настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – с 29.03.2022 по 30.06.2023, нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передачи объекта долевого строительства при передачи ему объекта, включающие нарушения, как по сроку передачи объекта, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.05.2019 между ООО «Алькасар» (Застройщик) и ООО «Стройспектр» (Участник) заключен договор №НБ2/32,33,40,41,42,43,44,45,46 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого участия, в т.ч. квартиру Номер изъят, участнику долевого строительства, расположенную в подъезде (данные изъяты), общей проектной площадью квартиры с общей проектной площадью лоджий (балконов) - 56,97 кв.м. Цена указанной квартиры составляет 3 600 504,00 руб.

16.10.2019 между ООО «Стройспектр» (Цедент) и ООО «Пегас» (Цессионарий) заключен договор об уступке требования прав по договору №НБ2/32,33,40,41,42,43,44,45,46 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 29.05.2019. Согласно указанному договору Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Алькасар» (Застройщик), принадлежащее Цеденту на основании договора №НБ2/32,33,40,41,42,43,44,45,46 от 29.05.2019, а именно право требовать от Застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: (данные изъяты), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого участия, в т.ч. квартиру Номер изъят.

25.10.2019 между ООО «Пегас» (Цедент) и гражданином РФ ФИО3 (Цессионарий) заключен договор об уступке требования прав по договору №НБ2/32,33,40,41,42,43,44,45,46 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 29.05.2019г. с учетом договора уступки от 16.10.2019. Согласно договору Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Алькасар» (Застройщик), а именно право требовать от застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой •дом по адресу: (данные изъяты) после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого участия, в т.ч. квартиру Номер изъят.

15.11.2021 между ФИО4 (Участник долевого строительства 2) и ФИО3 (Участник долевого строительства 1) заключен договор об уступке требования, в соответствии с условиями которого Участник долевого строительства 1 уступает Участнику долевого строительства 2 право требования от застройщика по окончании строительства и поучения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: (данные изъяты), и передать в собственность объект долевого участия квартиру №Номер изъят.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Алькасар» зарегистрировано по адресу: <адрес изъят>

Разрешая заявление представителя ООО «Алькасар» о передаче гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара, суд, руководствуясь статьей 29 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», со ссылкой на п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что именно потребителю принадлежит право определять подсудность спора по иску, тогда как п. 11.5 договора участия в долевом строительстве от 29.05.2019 существенно ущемляет права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства, на основании чего пришел к выводу, что, несмотря на наличие в данном договоре оговорки о подсудности по месту нахождения застройщика, указанное не является препятствием для принятия и рассмотрения дела по правилам подсудности, определенным в соответствие со ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о подсудности настоящего гражданского дела Братскому городскому суду Иркутской области – по месту жительства истца и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

ФИО1 при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем, посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, не лишает истца права обратиться в суд по своему месту жительства.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства, доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе, правила об альтернативной подсудности по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о подсудности споров не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 г.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 года об отказе в передаче гражданского дела № 2-1917/2023 по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 июля 2023 года.