Решение по делу № 2-1703/2023 от 19.04.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дело № 2-1703/2023

УИД 22RS0065-02-2023-000199-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

с участием заинтересованного лица А.А.? ее представителя по устному ходатайству А.В., представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам финансовых услуг в сфере страхования М. (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения А.А. (далее – Заявитель) в отношении АО «МАКС» (далее - Финансовая организация) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере сумма руб. Данным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.А.И., управлявшей транспортным средством К, г.р.з. ***, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Б, р.г.з. ***, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Л.А.С. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность К.А.И. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ***. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору, предоставив соответствующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 190.4.2014 №431-П. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный Центр». Согласно акту экспертно-технического исследования *** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери задней левой с молдингом, ручки двери задней левой, крыла заднего левого (частично-Царапины ЛКП и незначительные деформации), фонаря заднего левого наружного, бампера заднего (частично – царапины ЛКП) транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения транспортного средства, в том числе крыла заднего левого в виде множественных объемных деформаций, не соответствуют заявленным обстоятельствам. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы ООО «Экспертно-консультационный Центр». Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма руб., с учетом износа – сумма руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма руб., что подтверждается платежным поручением ***. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере сумма руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма руб. В обоснование требований предоставлено заключение эксперта-техника Р.В.Н. *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма руб.. с учетом износа – сумма руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения ан дату ДТП составляет сумма руб., стоимость годных остатков – сумма руб. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6 900 руб., неустойки в размере 2 967 руб., что подтверждается платежными поручениями. Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. Решение Финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно ввиду следующего. В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ». Заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ *** не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы трасологическое исследование, выполненное экспертом, по части повреждений не объективно и не обоснованно. Расчет стоимости транспортного средства марки Б, р.г.з. ***, выполнен на основании необъективного трасологического исследования по части повреждений и следообразований на соответствие заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем была необоснованно увеличена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б, р.г.з. ***, и нарушен Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На поставленные вопросом перед экспертом Н. в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» по заявке АНО «СОДФУ» был дан необъективный ответ, трасологическое исследование по части повреждений и следообразований, выполнено необъективно, в связи с чем нарушен Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единая методика Положения ЦБ РФ №755-П. Акт техническо-экспертного исследования *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертами ООО «ЭКЦ» повреждений и следообразований на транспортном средстве Б, р.г.з. ***, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен объективно и технически обоснован, в соответствие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики Положения ЦБ РФ №755-П. Разность в выводах соответственно и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Б, р.г.з. ***, образовалась в связи с необъективными выводами эксперта Н. ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ». Эксперт проигнорировал явные несоответствия повреждений и следообразований, на поставленный перед экспертом вопрос был дан необъективный, необоснованный ответ без объективного трасологического исследования повреждений на транспортном средстве Б, р.г.з. ***. Эксперт Н. не выявил явные несоответствия повреждений и следообразований в зоне заявляемого контакта между транспортными средствами, нехарактерные, несоответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взаимодействию с транспортным средством К, г.р.з. ***, по высоте, форме и характеру следообразований, сделал необъективный, необоснованный вывод. Эксперт не исследовал несоответствие образования контактных пар в зоне взаимодействия транспортного средства марки Б, р.г.з. ***, с учетом повреждений, формы деталей транспортного средства марки К, г.р.з. ***, отображенных на фото и указанных как поврежденные в административном материале ГИБДД, не исследовал воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий, отсутствие контактных пар, несоответствие отпечатков следообразований по высоте, объему и характеру при сопоставлении зон контакта, на которых совершено разного характера повреждения. Экспертом Н. неверно выполнено сопоставление, исследование по части контактных пар, выявления несоответствия повреждений в зоне заявляемого взаимодействия транспортных средств, неверно исследовано воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий, нарушены ст.ст. 8,16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики Положения ЦБ РФ №755-П. На основании изложенного, заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» по части повреждений выполнено необъективно и необоснованно, в связи с чем нарушен Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт Н. ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» не выполнил объективное исследование, не проанализировал с технической точки зрения материал, не выявил явные несоответствия образования повреждений, механизм и характер образования. Рассматриваемое экспертное исследование проводилось только по представленным фотоматериалам без осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как экспертами ООО «ЭКЦ» составлено заключение на основании, в том числе непосредственного осмотра повреждений транспортного средства. Отсутствует какое-либо исследование административного материала из ГИБДД, на стр. 3 заключения эксперт указывает, что представлено на исследование. Среди используемого материала отсутствуют: схема с места ДТП, объяснительные участников ДТП, а следовательно, руководствуясь требованиями МинЮста РФ к экспертам, без учета административного материала исследование считается неполным и необъективным. Таким образом, это грубейшее нарушение показывает то, что транспортно-трасологическое исследование не может быть проведено, а следовательно, выводы необоснованны. Просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ *** по обращению потребителя финансовой услуги А.А. в части взыскания страхового возмещения сумма руб., назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил провести судебное заседание в его отсутствие, назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу.

Заинтересованное лицо А.А., его представитель по устному ходатайству А.В., в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагали, что обстоятельства ДТП установлены, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. - П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указывала на то, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, доводы заявителя являются необоснованными, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, содержит основание, порядок проведения исследования, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, выводы последовательны, не противоречат материалам дела, согласуется с иными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется. Также указал на то, что решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам рассмотрения обращения потребителя А.А. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М. принято решение *** о взыскании с АО «МАКС» в пользу А.А. страхового возмещения в размере сумма руб. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что из представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.А.И., управлявшей транспортным средством К, г.р.з. ***, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Б, р.г.з. ***. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Заявителя Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно Консультационный Центр» (далее – ООО «ЭКЦ»). Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма руб., с учетом износа – сумма руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

По результатам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ***, подготовленного ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа сумма руб.; с учетом износа – сумма руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

АО «МАКС» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере сумма руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере, определенном исходя из выводов экспертного заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ *** с учетом выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Как отмечено выше, не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» в установленный законом срок, в адрес суда направилено заявление о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного требования, суд не находит.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошло ДТП вследствие действий К.А.И., управлявшей транспортным средством марки К, г.р.з. ***, был причинен вред принадлежащему А.А. транспортному средству марки Б, р.г.з. ***.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки К, г.р.з. ***, К.А.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису ***. Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В рамках рассмотрения заявления страховщиком была организована экспертиза в ООО «ЭКЦ». Согласно Акту экспертно-технического исследования ***, согласно которому часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма руб., с учетом износа – сумма руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере сумма руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма руб., о возмещении расходов по оплате экспертного исследования в размере сумма руб.

В обоснование заявленных требований А.А. представила заявителю экспертное заключение от ***, подготовленное экспертом-техником Р.В.Н. по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма руб., с учетом износа – сумма руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма руб., стоимость годных остатков – сумма руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения, неустойки, ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу А.А. выплату страхового возмещения в размере сумма руб., неустойки – сумма руб., что подтверждается платежными поручениями №***,*** соответственно.

Не согласившись с решением страховщика, А.А. направила обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения А.А. финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведение транспортно-трасологического исследования поручено экспертам ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ *** в результате контакта с транспортным средством марки К, г.р.з. ***, на транспортном средстве образованы следующие повреждения: ****.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ *** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет сумма руб. с учетом износа – сумма руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

Как отмечено выше, по итогам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение *** о частичном удовлетворении требований А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере сумма руб.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу А.А. страхового возмещения.

Проведенное по заданию финансового уполномоченного ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» исследования от ДД.ММ.ГГГГ *** выполнено полно и объективно. Так, экспертом при проведении исследования был использован больший объем информации относительно обстоятельств причинения повреждений транспортному средству потерпевшего, в том числе фотоснимки транспортных средств – участников ДТП, документы из отказного материала, экспертные заключения, представленные заявителем и заинтересованным лицом, в исследовательской части приведен подробный анализ механизма произошедшего ДТП, сопоставлены следообразующие и следовоспринимающие объекты транспортных средств.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценивая решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что при его принятии сумма страхового возмещения была определена верно, на основании допустимых заключений эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Доводы АО «МАКС», положенные в обоснование собственной позиции по заявленным требованиям, об обратном не свидетельствуют, как не свидетельствуют они и о необходимости повторной комплексной автотехнической трасологической экспертизы, в том числе по тем вопросам, которые отражены в соответствующем ходатайстве, в связи с чем суд счел необходимым в его удовлетворении отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Как следует из позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что заявитель должен в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» имели место нарушения. Несогласие представителя АО «МАКС» с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ»экспертизы, в том числе их несоответствия требованиям Единой методики, судом установлено не было, АО «МАКС» доказательств в подтверждение необходимости ее проведения не представлено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду разрешить спор по существу.

Представленная АО «МАКС» рецензия *** от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** не принимается судом в качестве доказательства, указывающего на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Данная рецензия содержит только ссылку на то, что заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» не объективно и не обоснованно, нарушает ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт не провел объективно трасологическое исследование. При этом в рецензии не приведено обоснований с использованием специальных познаний, а имеются лишь общие фразы о не проведении исследования объективно, что однако опровергается исследовательской частью заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», в которой, как указано выше, проведена полная характеристика следообразующих и следовоспринимающих объектов на их относимость к рассматриваемому ДТП. Рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ проведена ООО «ЭКЦ» со ссылкой на свое же заключение как соответствующее требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ, что само по себе не может рассматриваться в качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, представленная рецензия является оценкой самой экспертизы, выражением мнения другого специалиста, отличного от заключения эксперта и является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает экспертное заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные заключением повреждения транспортного средства Б, р.г.з. ***, получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет сумма руб., с учетом произведенной АО «МАКС» А.А. выплаты страхового возмещения.

Таким образом, заявление АО «МАКС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от ДД.ММ.ГГГГ *** отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023.