УИД 37RS0020-01-2023-000194-69

Дело № 2 – 288/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 13 марта 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца ООО «Строй-Альянс 37» - Маганова П.П. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс 37» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Строй-Альянс 37» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 5 февраля 2022 г. в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> (на регулируемом перекрестке) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, рег. № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> рег. № под управлением не установленного водителя, принадлежащего ФИО4 Водитель, управлявший <данные изъяты>, рег. № с места ДТП скрылся. Вследствие ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, рег. № была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО № без ограничений допуска к управлению), ответственность владельца <данные изъяты>, рег. № была застрахована в ПАСО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). Поскольку в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД установлено не было, ООО «Строй-Альянс 37» обратилось в порядке прямого возмещения в САО «ВСК», которое, признав 26.05.2022г. ДТП страховым случаем, выплатило ООО «Строй-Альянс 37» страховое возмещение в сумме 31628,92 руб. (50% от рассчитанной страховщиком суммы убытка) на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Так как страховое возмещение фактические расходы на восстановление автомобиля не покрывает, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО1, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 166000 рублей. Тем самым с владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. № подлежит взысканию ущерб из расчета: 166000 – 63257,84 руб. = 102742,16 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу: денежные средства в сумме 102742,16 руб. возмещение ущерба, 5000 руб. – расходы за составление отчета об оценке и 3555 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда от 09.02.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Представитель истца - ООО «Строй-Альянс 37» - адвокат Маганов П.П. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО5 управлял автомобилем на основании договора аренды, в его действиях нарушений ПДД нет, поэтому владелец автомобиля предъявляет претензии к собственнику транспортного средства <данные изъяты>, рег. №. Также указал, что, исходя из видеозаписи камер наблюдения, зафиксировавших момент ДТП, нарушений правил дорожного движения ФИО5 не допущено, поскольку он при пересечении перекрестка ехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в направлении прямо (<адрес>), тогда как водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. № совершал на регулируемом перекрестке левый поворот, то есть обязан был пропустить транспорт, двигающийся со встречного направления прямо. Вместе с тем, решение страховой компании о выплате 50% страхового возмещения истец не оспаривает, при этом просит взыскать с ответчика размер ущерба, за вычетом полной стоимости страхового возмещения. Квалификация оценщика ФИО3 подтверждена надлежащими документами о наличии специальных познаний в области оценки. Относительно расходов по уплате государственной пошлины пояснил, что денежные средства получены им из кассы доверителя, а на самой квитанции указано, что вносятся деньги именно за ООО «Строй-Альянс 37». Просил иск удовлетворить, в вынесении заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебных заседаниях не участвовал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что, поскольку истец сумму страхового возмещения не оспаривал, то явно имеет намерение за счет ответчика провести техническую экспертизу. Кроме того, ответчик сомневается в квалификации эксперта, составившего заключение истцу, также ответчик возражает в возложении на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку эти расходы понес не истец, а его представитель. В связи с чем, просил в иске полностью отказать (л.д. 114-115, 129-134).

Третьи лица: ФИО5, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, по существ иска возражений не представили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела с участием представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца – адвоката Маганова П.П., исследовав материалы гражданского дела, а также материал по факту ДТП (№) и имеющуюся в нем видеозапись, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2022 г. в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> (на регулируемом перекрестке) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, рег. № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, рег. № под управлением не установленного водителя, принадлежащего ФИО4 (л.д. 136-157).

Вследствие ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. № получил механические задней левой части автомобиля (<данные изъяты>) /л.д. 148/.

Из проверочного материала по факту ДТП № следует, что 5 февраля 2022 года по факту того, что водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, рег. №, скрылся с места ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ГИБДД были отобраны пояснения у ФИО4, который пояснил, что является собственником автомобиля, но в дату ДТП транспортное средство находилось у ФИО и именно он управлял им (л.д. 147). Из объяснений ФИО, отобранных сотрудниками полиции, следует, что в день ДТП он употреблял спиртосодержащие напитки и поэтому не находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, рег. №. Кто именно управлял транспортным средством ночью ему неизвестно (л.д. 144).

Отобрав пояснения у ФИО4 и ФИО, 06 мая 2022 года старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (<данные изъяты> КоАП РФ), поскольку установить лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> рег. №, не удалось (л.д. 139-140).

Факт ДТП был зафиксирован видеокамерами. Согласно видеозаписи водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. № двигался в направлении <адрес> пересекал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. № двигался во встречном направлении (<адрес>) и на перекрестке совершал маневр поворота налево. Каких-либо сигналов поворота водитель не подавал.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предписано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Тем самым, водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. №, совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, обязан был пропустить автомобиль <данные изъяты>, рег. №, двигающийся прямо во встречном направлении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения не имеется, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> рег. № требования п. 13.4 ПДД нарушил, в связи с чем, именно его противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. №.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств в подтверждение отсутствия вины водителя <данные изъяты>, рег. № в ДТП не представлено.

Поскольку ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, рег. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, к управлению допущены ФИО4, ФИО), а ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, рег. № застрахована САО «ВСК» (полис № без ограничений лиц, допущенных к управлению), истец обратился в порядке прямого возмещения убытка в САО «ВСК» (л.д. 74-75).

САО «ВСК» 26 мая 2022 года силами ООО «<данные изъяты>» провело осмотр транспортного средства истца, зафиксировало повреждения <данные изъяты> (л.д. 85).

В этот же день страховая компания признала ДТП страховым случаем и, заключив с ООО «Строй-Альянс 37» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, определила к выплате 50% от размера убытка в сумме 31628,92руб. (л.д. 93-94).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Строй-Альянс 37» обратилось к ИП ФИО1, который силами эксперта ФИО3 на основании акта осмотра страховой компании произвел расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. № без учета износа в размере 166000 рублей (л.д. 23).

Квалификация эксперта ФИО3 составившего экспертное заключение № от 23.01.2023г., подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке специалистов по автотехнической экспертизе и о профессиональной переподготовке по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, а потому, сомнений у суда не вызывает.

В этой связи доводы ответчика о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, рег. №, не подтвержден надлежащими доказательства являются голословными.

Так, автомобиль осматривался один раз силами страховой компании, повторного осмотра не проводилось, при этом экспертное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания в области определения оценки восстановительного ремонта автомобиля.

А потому, суд экспертное заключение ИП ФИО1 № от 23.01.2023г. принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Иной оценки ущерба суду не представлено, равно как не представлено сведений о несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег. № относительно обстоятельств ДТП, имевшего место 05.02.2022г.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер ущерба стороной истца доказан совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств по делу (сведения о ДТП в материале проверки, осмотр страховой компании и заключение независимого оценщика).

Соответственно размер ущерба, истребуемый истцом с ответчика, рассчитанный следующим образом: 166000 руб. (независимая экспертиза) – 63257,84 руб. (страховое возмещение) = 102742,16 руб., следует признать правильным. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком таковых не представлено.

В связи с чем, иск ООО «Строй-Альянс 37» о взыскании с ФИО4 ущерба, как с собственника автомобиля <данные изъяты>, рег. №, причинившего вред автомобилю <данные изъяты>, рег. №, является законным и обоснованным, а потому, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, подлежат взысканию с проигравшей стороны. Поскольку иск ООО «Строй-Альянс 37» удовлетворен полностью, то понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины надлежит возложить на ФИО4

Факт несения расходов именно ООО «Строй-Альянс 37» как по оплате экспертного заключения, так и по оплате государственной пошлины подтвержден доказательствами, имеющими в деле, которые ответчиком не опровергнуты.

Само по себе внесение в кассу ПАО «<данные изъяты>» денежных средств по оплате государственной пошлины Магановым П.П. не свидетельствует о том, что эти расходы не понесло общество, учитывая, что доверитель однозначно пояснил, что денежные средства на оплату пошлины получал из кассы ООО «Строй-Альянс 37» и в квитанции указывал, что вносит деньги именно за данную компанию.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8555 рублей (5000руб. + 3555 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс 37» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>,), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс 37» (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 102742 рубля 16 коп., судебные расходы в сумме 8555 руб., всего взыскать 111297 (сто одиннадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное заочное решение составлено 17 марта 2023 года.