36RS0006-01-2025-007870-53
Дело № 2-3997/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания», ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,
(мотивированное решение составлено 14.11.2025 года),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО «МАКС» и ФИО4, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО4 убытков в размере 468300 рублей, судебных расходов в размере 60000 рублей, взыскании с АО «МАКС» штрафа и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 02.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий потерпевшей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах». 11.03.2025 года ответчик получил заявление от истца, 13.03.2025 года транспортное средство осмотрено страховщиком. 28.03.2025 года ответчиком АО «МАКС» произведена выплата в размере 400000 рублей. 09.04.2025 года истец обратилась с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.06.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 4-7, 185).
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 185).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в части требований к ФИО4, требования к АО «МАКС» не поддерживала, однако отказ от иска представлен не был.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 требования к АО «МАКС» не признала, указала, что выплата произведена в пределах лимита ответственности страховой компании.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Финансовый Уполномоченный ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением и принадлежащим ФИО1 (т. 1 л.д. 79) и автомобиля № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий потерпевшей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (т. 1 л.д. 115), причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 118-120).
11.03.2025 года ответчик получил заявление от истца (т. 1 л.д. 114), 13.03.2025 года транспортное средство осмотрено страховщиком. 28.03.2025 года ответчиком АО «МАКС» произведена выплата в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 144).
09.04.2025 года истец обратилась с претензией в АО «МАКС», в удовлетворении которой было отказано (т. 1 л.д. 146-148).
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.06.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 82-95).
В отношении ответчика ФИО4 суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из акта о страховом случае, решения финансового уполномоченного усматривается, что действия ответчика ФИО4 непосредственно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта определена истцом в экспертном заключении № 1228 от 07.04.2025 года, составляет 868300 рублей (т. 1 л.д. 162-171).
Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 468300 рублей (868300 рублей – 400000 рублей).
Истцом заявлено к взысканию с ответчика 468300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая, что ответчиком не оспорены предоставленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 468300 рублей.
Рассматривая исковые требования истца к АО «МАКС», суд не находит оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда на основании следующего.
Истцом не оспаривается исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика АО «МАКС» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными по отношении к основному требованию.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что требование иска удовлетворено в полном объеме в отношении ответчика ФИО4, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на составление искового заявления, а также на участие представителя истца в судебном заседании.
Несение ФИО1 указанных расходов является целесообразным.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные судом необходимые расходы.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что по акту приема-сдачи выполненных работ и расписки о получении денежных средств ФИО2 оказала ФИО1 услуги на общую сумму 60000 рублей, из которых: составление заявления о страховой выплате в размере 5000 рублей, составление претензии – 5000 рублей, составление заявления к финансовому уполномоченному – 5000 рублей, составление иска – 15000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 30000 рублей (т. 1 л.д. 186).
Факт оказания данных услуг и их оплата подтверждается приведенными выше расписками.
Принимая во внимание объем и значимость выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, которая не составляет правовую и фактическую сложность, цену иска, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению.
В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов в размере 20000 рублей, из которых: составление иска – 10000 рублей, участие в судебном заседании 03.09.2025 – 10000 рублей (с учетом незначительной длительности судебного заседания).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 расходов понесенных истцом при обращении к страховой компании, а именно – составление заявления о страховой выплате, составление претензии в страховую компанию, составление заявления в службу АНО «СОДФУ» не имеется.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, заграничный паспорт гражданина <адрес> №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) убытки в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 468300 рублей, судебные расходы в общей сумме 20000 рублей, а всего – 488300 (четыреста восемьдесят восемь тысяч триста) рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 14207,50 рублей.
Отказать в удовлетворении требований иска ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.
Судья Д.Ю. Меченко