Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванов Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся нанимателем служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>. Решением Талдомского районного суда <адрес> от 03.06.2022г. он был выселен из указанной служебной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от 21.09.2022г. данное решение оставлено без изменения. В указанной квартире, в период действия договора найма, им произведен ремонт ввиду того, что состояние жилого помещения не позволяло использовать его по прямому назначению. Стоимость ремонта составила 404 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с тем, что находится за пределами <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец, вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающие обстоятельства, указанные в данном ходатайстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ, а также не представление со стороны истца доказательств того, что его неявка в судебное заседание обусловлена уважительными причинами, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 29.12.2017г. по результатам рассмотрения ходатайства Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес>, главой Талдомского муниципального района <адрес> принято постановление №, на основании которого ФИО1 была представлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>.

На основании данного постановления между ФИО1 и Администрацией Талдомского муниципального района <адрес> 29.12.2017г. заключен договор социального найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>.

В соответствии с п. 1 данного договора служебная квартира предоставлена ФИО1 на период трудовых отношений с Администрацией Талдомского муниципального района <адрес>.

Решением Талдомского районного суда <адрес> от 03.09.2022г. ФИО1 был выселен из указанной служебной квартиры и снят с регистрационного учета, в связи с тем, что после заключения договора не приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от 21.09.2022г. данное решение оставлено без изменения.

Из объяснений истца установлено, что в период действия договора найма, им произведен ремонт служебной квартиры ввиду того, что состояние данного жилого помещения не позволяло использовать его по прямому назначению. Стоимость ремонта составила 404 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализ приведенных положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного его поведения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обосновывая факт выполнения ремонтных работ в служебной квартире по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, истец представил смету №.1 без даты, составленную ИП ФИО4 общая стоимость которой составляет 404 700 руб.

Давая оценку данной смете по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять её в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из её содержания не следует, что перечисленные в ней работы и список материалов выполнялись и приобретались для ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>.

Истцу разъяснялась необходимость представления дополнительных доказательств, в целях подтверждения размера стоимости ремонта и доказательства самого факта его осуществления в служебной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес> (л.д. 1). Однако, несмотря на неоднократное направление судебных уведомлений о слушании дела, истцом таких доказательств представлено не было.

Так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, выразившегося сбережением собственных средств на ремонт квартиры, представленной истцу во временное владение и пользование, а равно осуществление со стороны истца каких-либо ремонтных мероприятий за счет собственных средств, суд приходит к выводу об отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в иске истцу отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 247 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт: серия 4708 №, выдан 21.08.2008г. Межрайонным отделом УФМС России по <адрес>) к Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 247 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023г.