УИД 52RS0001-02-2025-003476-52

дело № 5-736/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Н.Новгород 17 сентября 2025 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца г. Н.Новгород, гражданина РФ, паспорт серия [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] (к.п. 520-002), зарегистрированного по адресу: [Адрес], фактически проживающего по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], не состоящего в браке, не имеющего детей, неработающего, не имеющего инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2025 ст.инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол серия 52МБ № 888857 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что 08.04.2025 в 23 часа 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], у [Адрес], водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки и модели «Лада Гранта», государственный регистрационный знак [Номер], в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством. В результате ДТП Потерпевший №1, Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью, согласно заключений эксперта №№ 1180-Д, 1264-Д.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему судом положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив следующее. При изложенных в протоколе обстоятельствах он управлял автомобилем. На дороге были гололед и колейность. С какой именно скоростью двигался, по прошествии времени, не помнит. Обгон не совершал. Автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем. Автомобиль был на зимней резине. Другие протоколы об административных правонарушениях по факту данного ДТП в отношении него не составлялись. Отводов составу суда и ходатайств не заявил, доказательств не представил.

Защитник Беляев М.Э. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, дополнив, что ФИО1 маневр обгона не совершал, полагает, что п. 9.2 ПДД не применим в данном случае. К материалам дела приобщен рапорт инспектора ДПС с указанием на наличие колейности на проезжей части. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано на состояние автодороги: скользкая. Имеется информация о составлении в отношении должностного лица МБУ «РЭД» протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание близлежащего участка автодороги. Предполагал, что и рассматриваемый участок также ненадлежаще содержался. Обратил внимание суда, что в данном ДТП пострадал и сам ФИО1 Считает, что событие административного правонарушения отсутствует. Ранее заявлял суду письменные ходатайства: о передаче дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Н.Новгорода, об истребовании дополнительных сведений в ГИБДД, о признании протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по данному делу об административном правонарушении. Указанные ходатайства в установленном порядке разрешены судом с вынесением письменных мотивированных определений (л.д. 218-219, 240-241). В данном судебном заседании приобщил к делу письменную позицию с ходатайством о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью, в случае привлечения ФИО1 к административной ответственности просил учесть мнение потерпевших и права управления транспортными средствами ФИО1 не лишать. Других ходатайств и отводов составу суда не заявил, доказательств не представил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании изложенные в протоколе обстоятельства подтвердил. Пояснил, что двигался за рулем автомобиля. В какой-то момент со встречной полосы движения выехал ему навстречу автомобиль «Лада» под управлением ФИО1, произошло столкновение. Как именно произошло так, что автомобиль ФИО1 оказался на встречной полосе, он не заметил. Собственник транспортного средства Свидетель №2 о судебном заседании извещена. Вопрос о наказании ФИО1 оставил на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал.

Законный представитель [ ... ] потерпевшей [ФИО]1 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно в установленном порядке. Сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил. В предыдущем судебном заседании на строгом наказании ФИО1 не настаивал.

Собственник транспортного средства марки и модели «Лада Гранта» Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в день ДТП был снегопад или мороз, дорога была скользкой. На [Адрес] в г. Н.Новгороде имеется колейность. Он позвонил ФИО1, когда тот уже находился в больнице.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке участвующих лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», далее по тексту - ПДД) предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании исследованы следующие представленные уполномоченным на составление протокола органом материалы дела:

- протокол об административном правонарушении, составлен с участием потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя [ ... ] потерпевшей Потерпевший №2 – [ФИО]1 в отсутствие ФИО1 с указанием на его извещение и неявку, с участием его защитника по доверенности. Имеется отметка о направлении ФИО1 копии протокола почтовым сообщением (л.д. 1);

- рапорт инспектора ДПС об извещении ФИО1 о составлении протокола (л.д. 3);

- протокол осмотра места административного правонарушения, фототаблица (л.д. 13-13об, 38-43);

- схема места совершения административного правонарушения (л.д. 11);

- сведения о ДТП (л.д. 11об-12об);

- письменные объяснения Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2, [ФИО]3, [ФИО]2, [ФИО]1, из содержания которых не следует, что перед ДТП автомобиль под управлением ФИО1 совершал обгон или объезд (л.д. 44, 48-48об, 53-53об, 58-58об, 60-60об, 64-64об, 67-67об, 71, 74);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о продлении срока административного расследования (л.д. 7, 73);

- заключение эксперта № 1264-Д от 22.05.2025, согласно выводам которого, у Потерпевший №2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, имелась закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга (с учетом клинической картины – легкой степени), кровоизлияние под мягкие ткани мозговой оболочки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку области мозжечка малого объема, ссадины лобно-теменной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться 08.04.2025 в результате ДТП, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 90-91об);

- заключение эксперта № 1180-Д от 15.05.2025, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись раны области правого коленного сустава. Эти повреждения могли образоваться 08.04.2025 в результате ДТП, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 87-87об);

- заключение эксперта № 1135-Д от 13.05.2025 в отношении ФИО1 (л.д. 82-83об);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9);

- карточка правонарушения, согласно которой на момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию в соответствии с гл. 12 КоАП РФ (л.д. 6);

- карточка операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 5);

- копия водительского удостоверения на имя ФИО1, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16-19);

- копия водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 21-22);

- копия договора аренды ТС между ФИО1 и Свидетель №1 (л.д. 23-27);

- копия доверенности Потерпевший №1 (л.д. 28);

- сопроводительное письмо в адрес ФИО1 (л.д. 97);

- копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которым, временем совершения данного административного правонарушения является 09.04.2025, местом совершения – адрес: г. Н.Новгород, [Адрес] (л.д. 31-32).

Кроме того, судом исследована письменная позиция защитника ФИО1

Оценивая вышеприведённые письменные и иные доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, суд находит, что оснований не доверять данным доказательствам не имеется, и считает, что имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения дела по существу.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах водителем ФИО1 допущены нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД. Одновременно с этим относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ФИО1 требований п. 9.2 ПДД в материалы дела не представлено.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД.

Доводы стороны защиты об отсутствии события административного правонарушения, о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание уполномоченной организацией проезжей части, являются несостоятельными. Как следует из вышеприведенных исследованных в судебном заседании письменных материалов, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ возбуждено в связи с совершением административного правонарушения по иному, нежели приведен в рассматриваемом протоколе, адресу: г. Н.Новгород, [Адрес].

Анализ представленных доказательств приводит суд к убеждению, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с деянием водителя ФИО1

Судом достоверно установлено, что 08.04.2025 в 23 часа 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], у [Адрес], водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки и модели «Лада Гранта», государственный регистрационный знак [Номер] допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

Установленное деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, отягчающее обстоятельство.

Установленные ст. 4.2 КоАП РФ смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения лицом, которое считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Транспортное средство представляет собой источник повышенной опасности для жизни и здоровья людей, в связи с чем, Закон и ПДД предъявляют к водителю транспортного средства определенные требования.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 такие требования ПДД нарушил, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

С учетом всех вышеприведенных установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства, мнения потерпевших, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ размере 5 000 рублей. По мнению суда, такой вид и размер административного наказания наиболее полно отвечает целям и задачам административного наказания при соблюдении справедливого баланса публичных и частных интересов при производстве по делу об административном правонарушении. Фактических и правовых оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа в ином размере, либо в виде лишения права управления транспортными средствами по данному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 следующее:

административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование получателя – УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н.Новгороду)

Банк получателя – Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Н.Новгород

ИНН [Номер]

КПП [Номер]

р/сч [Номер]

БИК [Номер]

ОКАТО [Номер]

ОКТМО [Номер]

Кор.сч. 40[Номер]

КБК 18[Номер]

УИН 18[Номер]

Наименование платежа – административный штраф по постановлению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода № от ДАТА, ФИО плательщика штрафа.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в каб. 108 Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по адресу: <...>.

За неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вплоть до административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Воронцов