Дело №2-1728/2025

УИД 22RS0065-01-2024-011883-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 июня 2025 года

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете строительства и оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ИП ФИО2 о запрете строительства, оказания услуг.

Уточнив требования в окончательный редакции (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 просила суд запретить ИП ФИО2 строительные и иные работы по возведению подземной автостоянки на 175 мест (общая площадь 4 292 км.в., этажность – 2) на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по строительству и архитектуре и развитию <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ за земельном участке по адресу: <адрес>, оказывать связанные с этим услуги в целом либо с территории земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> доме по <адрес>, и долевым сособственником земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом.

В непосредственной близости от дома на земельном участке по адресу: <адрес> ведется строительство подземной автопарковки на 175 мест с нарушением требований градостроительного, жилищного и земельного законодательства, а именно: исполнителем работ ИП ФИО2 за земельном участке многоквартирного жилого дома осуществляются неконтролируемые строительные работы вне пропускного режима шлагбаумов, выведен из строя один из шлагбаумов путем повреждения силового кабеля; осуществляется размещение строительной техники, ведение погрузочно-разгрузочных работ, подвоз оборудования на территории земельного участка многоквартирного жилого дома, что препятствует размещению принадлежащих им автомобилей, права владеть и пользоваться земельным участком; ограждение территории строительных работ из профилированных металлических листов выходит за границы отведенной для строительства территории, и расположено на территории многоквартирного жилого <адрес>; неправильное устройство котлована внутри ограждения привело к осыпанию грунта и частичному свисанию и нахождению отдельных конструкций ограждения покромке котлована, отступы ограждения от границ котлована отсутствуют; металлическое ограждение не закреплено надлежаще, при порывах ветра разлетается по смежному земельному участку; застройщиком нарушается режим тишины, шумные работы начинаются в 08.00 час. и заканчиваются после 18.00 час.

Указанные нарушения подтверждаются, в том числе, предписанием Госинспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предостережением, вынесенным Управлением Росреестра по <адрес> по результатам осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением металлического ограждения на части земельного участка по адресу: <адрес>.

В октябре 2024 года на основании ордера на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией <адрес>, ООО «СМК-22» производило монтаж межплощадочных сетей водопровода по адресу <адрес>, в связи с чем на территории земельного участка МКД истца ДД.ММ.ГГГГ обнаружена тяжелая строительная техника, бетонные кольца, пластиковые трубы большого диаметра, однако разрешение на проведение таких работ на территории земельного участка по <адрес> не выдавалось.

Обобщая изложенное, ссылаясь на положения ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что строительство данной подземной автостоянки без согласия жителей многоквартирного жилого дома частично фактически производимое с земельного участка многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, может привести к причинению вреда в будущем: повреждению имущества граждан и повреждению их здоровья и гибели, в том числе истца, как собственника, что является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал. На вопрос суда пояснил, что основывает исковые требования на положениях ст. 1065 ГК РФ. О взыскании ущерба, устранении препятствий в пользовании не заявлено. Полагает что факт причинения вреда в будущем вследствие проводимых ответчиком строительных работ неоспорим, что подтверждается нарушениями, допускаемыми на протяжении всего периода ведения строительной деятельности ответчиком на данном земельном участке, причиненным ущербом, в связи с чем от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, приобщим к материалам дела фототаблицу и видеозаписи эпизодов проведения строительных работ и работ по прокладке трубопровода.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку причинение какого-либо вреда в будущем истцом не доказано. Истец не вправе обращаться в суд от имени собственников квартир в многоквартирном жилом доме. В чем выражается угроза причинения ущерба проводимыми ответчиком строительными работами не установлено, автовладельцем истец не является. Кроме того на сегодняшний день ответчиком выполнены работы по восстановлению асфальтового покрытия на территории земельного участка многоквартирного жилого дома истца и подводящих к шлагбауму сетей, что подтверждается представленными фото и видеоматериалами, размещен бордюрный камень. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании незаконным разрешения на строительство подземной автостоянки отказано. Работы по прокладке водопроводных сетей проводились застройщиком ООО «СЕЛФ», а не ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Барнаула, направило в суд письменный отзыв на иск, в котором полагала об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности наличия угрозы причинения вреда в будущем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЕЛФ», в письменных пояснениях относительно иска указало, что действиями ответчика по строительству автостоянки права и законные интересы Общества не нарушаются. Вместе с тем, на смежном с принадлежащем на праве аренды ИП ФИО2 земельном участке с кадастровым номером №, ООО «СЕЛФ» принадлежит на праве собственности наружная сеть водоснабжения протяженностью 444 м. (кадастровый №), в связи с возникшей необходимостью проведения ремонта ООО «СЕЛФ» проводили работы на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем Общество заблаговременно известило управляющую компанию. По состоянию на 23.06.2025 работы выполнены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого № в доме по <адрес> в <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, находится в муниципальной собственности <адрес> края, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный земельный участок передан в аренду ИП ФИО2 на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании приказа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № объекта капитального строительства «Подземная автостоянка на 175 мест» по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Строительство данного объекта осуществляется застройщиком ИП ФИО2 силами генерального подрядчика ООО «СМК-22», на основании разрешения на строительство, выданного комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула по проектной документации, разработанной ООО ПТМ «М-Арт», имеющей положительное заключение экспертизы ООО «Экспертгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, требование истца основано на положениях ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении прав истца как собственника смежного земельного участка, поскольку осуществление строительства с нарушением требований, создает угрозу, возможность причинения вреда в будущем, и эту угрозу истец желает предотвратить.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией указанной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, вины ответчика и необходимости запрета той или иной деятельности ответчика лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждать соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 основывает требования на следующем.

По результатам внеплановой проверки, проведенной Гоинспекцией Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения проектной документации при организации строительной площадки, а именно размещение ограждения на земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствие шпунтовой стенки котлована, дополнительный въезд-выезд транспорта с двух сторон указанного земельного участка, по результатам проверки подрядчику ООО «СМК-22» выдано предписание об устранении указанных нарушений, в отношении виновного лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам контрольно-надзорного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения выявлены повторно, ООО «СМК-22» выдано предостережение о недостустимости нарушений законодательства, запрещения строительных работ вне территории строительной площадки.В связи истечением срока исполнения предписания, проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено не устранение ранее выявленных нарушений, выдано повторное предписание.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении заявления Госинспекции Алтайского края о привлечении ООО «СМК-22» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Управлением Росреестра по Алтайскому краю, установлено, что участок по периметру частично огорожен, доступ ограничен. По результатам геодезических измерений установлено, что конфигурация земельного участка в точках измерения не соответствует ЕГРН, самовольно занята часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем размещения ограждения, чем установлены нарушения п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управлением направлено предостережение о недопустимости указанных нарушений, принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с необходимостью проведения контрольно-надзорного мероприятия в отношении привлекаемого лица.

Кроме того, 25.09.2024 в связи с допущенными нарушениями требований Правил благоустройства на территории г. Барнаула, тишины и покоя граждан, предусмотренных региональным законодательством, ООО «СМК-22» административной комиссией при администрации города Барнаула привлечено к административной ответственности по ст.ст. 27, 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В связи с нарушением использования придомовой территории, принадлежащей МКД по <адрес>, ООО УО «Жилко.Барнаул» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием прекратить несогласованное использование придомовой территории для строительных нужд, парковку крупногабаритной техники у забора многоквартирного жилого дома, прекратить производство погрузочно-разгрузочных работ на автомобильной парковке жилого дома, указано на обрушение бордюра и асфальтобетонного покрытия вследствие проводимых строительных работ, периодическое заваливание и обрушение ограждения котлована.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УО «ЖИЛКО.Барнаул» и ИП ФИО2 подписано соглашение о проведении восстановительных работ, в том числе на предмет приведения в первоначальное состояние прилегающей территории по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ООО «СМК-22» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работы по обратной засыпке котлована проведены, подрядчиком гарантировано выполнение оставшейся части работ по строительству объекта по <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, на дату рассмотрения дела произведено восстановление бордюрного камня и асфальтобетонного покрытия на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул, от имени которого выступали комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула и комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (с одной стороны), а также ИП ФИО2 (с другой стороны) подписан договор о реконструкции водопроводной сети.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г.Барнаула ООО «СМК-22» выдано разрешение-ордер № о проведении земляных работ для монтажа внеплощадочных сетей водопровода по адресу: пр-д Рыночный,8, <адрес>, срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок проведения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации <адрес> об оспаривании разрешения (ордера) на проведение земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела работы по прокладке трубопровода ООО «СМК-22» проведены, а согласно ответу ООО «Селф» на запрос суда на смежном с принадлежащем на праве аренды ИП ФИО2 земельном участке с кадастровым номером №, ООО «СЕЛФ» принадлежит на праве собственности наружная сеть водоснабжения протяженностью 444 м. (кадастровый №), в связи с возникшей необходимостью проведения ремонта ООО «СЕЛФ» проводили работы на части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, о чем Общество заблаговременно известило управляющую компанию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечить восстановление нарушенных прав. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает заявление такого требования, которое может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать конституционному принципу исполнимости решения суда и приводить к восстановлению прав и законных интересов.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заявленное ФИО1 требование - о запрете строительства, в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к восстановлению положения существовавшего до нарушения права, избранный истцом способ защиты не сможет обеспечить восстановление права, а ненадлежащий способ защиты права является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворение требования о запрете ответчику строительства автостоянки до устранения нарушений по расположению металлического ограждения частично на территории многоквартирного жилого дома, совершения ответчиком действий по укреплению откоса котлована, восстановлению асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня, не будет являться способом защиты прав истца в понимании ст. 12, ст. 304 и ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, заявляя требования о запрете строительства, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку само по себе удовлетворение данного требования, в отсутствие иных требований, не приведет к восстановлению прав истца, свобод и защите законных интересов, поскольку при строительстве объекта не соблюдены требования о размещении строительных конструкций на территории земельного участка, на котором ведется строительство, что привело в том числе к причинению ущерба имуществу, что не отрицается ответчиком, как следует из соглашения о о проведении восстановительных работ.

Более того, как следует из материалов дела, к моменту окончания рассмотрения дела по существу, асфальтобетонное покрытие, бюрдюрный камень восстановлены в рамках соглашения, заключенного с управляющей компанией жилого дома, котлован засыпан, а работы по прокладке трубопровода проведены собственником смежного с ответчиком земельного участка ООО «Селф».

Угроза причинения ущерба такими действиями ответчика, как нарушение подрядчиком ООО «СМК-22» режима тишины, равно как и строительство в дальнейшем на территории земельного участка по <адрес> магазина, истцом не доказаны.

В данном случае поскольку права и законные интересы истца нарушаются действиями ответчика, который вправе использовать предоставленный ему на основании договора аренды земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, однако не в ущерб интересам истца, то надлежащим способом защиты прав истца будет являться возложение на ИП ФИО2 обязанности устранить нарушение прав истца путем переноса и укрепления ограждения котлована, обязания устранить последствия проведения строительных работ, восстановить асфальтобетонное покрытие, осуществить засыпку котлована, в случае если фактически таковая не была произведена, восстановить работу систем питания шлагбаума, либо произвести иные действия, круг которых возможен при проведении строительно-технической экспертизы на предмет причиненного ущерба.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о запрете строительства следует отказать.

Требование о запрете оказания связанных с осуществлением строительства услуг в целом либо с территории земельного участка по адресу: <адрес> суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не указано, какие именно услуги, создающие угрозу причинение вреда имуществу истца в будущем могут быть оказаны ответчиком, как и доказательств такой угрозы.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о запрете строительства и оказания услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.