Судья Бурлуцкий И.В. дело (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08.08.2023

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М.М. при секретаре Тороповой К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации (адрес) «ПРАВОЗАЩИТА» к Ш.С., Ш.М., закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «Югранд Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Ш.М. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2022 об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата), с Ш.С., Ш.М., ООО «ЮГРАНД АВТО» солидарно в пользу ООНО «ПРАВОЗАЩИТА» взысканы задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита в размере 33 076 553 руб. 28 коп., задолженность по договорам поручительства в размере 3 891 302 руб. 88 коп., неустойка в размере 5 300 000 руб. 00 коп. по договорам поручительства за просрочку уплаты основного долга по кредиту, неустойка в размере 700 000 руб. 00 коп. по договорам поручительства за просрочку уплаты процентов по кредиту, расходы на оплату государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>» заложенное имущество – здание и земельный участок по адресу: (адрес) путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. С ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООНО «ПРАВОЗАЩИТА» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

(дата) в суд поступило заявление ООНО «ПРАВОЗАЩИТА» об индексации присужденной суммы, в котором, указывая, что решение суда по состоянию на (дата) исполнено частично в размере 43 027 856 руб. 16 коп., непогашенная сумма составляет 6 065 984 руб. 35 коп., просило взыскать с Ш.С., Ш.М. и ООО «ЮГРАНД АВТО» солидарно индексацию в размере 3 145 010 руб. 00 коп.

Определением суда от (дата) заявление удовлетворено.

С таким определением не согласился Ш.М., в частной жалобе просит определение отменить, указывает, что в результате удовлетворения заявления об индексации превышен объем его ответственности как поручителя по сравнению с объемом ответственности самого должника. Обязательства перед истцом им исполнены путем выплаты (дата) 1 500 000 руб. 00 коп. в счет неустойки, путем выплаты (дата) 4 565 984 руб. 35 коп. в счет неуплаченных процентов по кредиту, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, государственной пошлины. Требование об индексации заявлено за пределами срока поручительства и после прекращения договора поручительства (дата).

В возражениях на частную жалобу ООНО «ПРАВОЗАЩИТА» определение суда просит оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В силу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Из материалов настоящего дела видно, что решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) с Ш.С., Ш.М., ООО «ЮГРАНД АВТО» солидарно в пользу ООНО «ПРАВОЗАЩИТА» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № (номер) от (дата) в размере 33 076 553 руб. 28 коп.; задолженность по договорам поручительства от (дата) в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту в размере 9 592 906 руб. 00 коп.; неустойки в размере 5 300 000 руб. 00 коп. по договорам поручительства от (дата) за просрочку уплаты основного долга по кредиту; неустойки в размере 700 000 руб. 00 коп. по договорам поручительства от (дата) за просрочку уплаты процентов по кредиту, а также расходы на оплату государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) установлено, что решение суда в части задолженности по основному долгу в размере 33 076 553 руб. 28 коп. исполнено после вынесения судом решения, размер процентов составил 3 891 302 руб. 88 коп., которые после вынесения судом решения также погашены. С учетом этого решение суда в части взыскания основного долга и процентов признано неподлежащим исполнению.

Принимая во внимание, что выплата основного долга и процентов произведена после вынесения Сургутским городским судом ХМАО – Югры (дата) решения об их взыскании, расчет суммы индексации истцом произведен исходя из фактической задолженности и с учетом внесенных в ее погашение денежных сумм, начисление индексации произведено исходя из данных Федеральной службы государственной статистики, произведенный истцом расчет никем не оспорен, в том числе не оспаривается в частной жалобе, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении поданного истцом заявления об индексации следует согласиться.

Доводы частной жалобы, основанные на договоре поручительства (о превышении ответственности поручителя, о прекращении поручительства), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оспариваемым определением взыскание задолженности по договору поручительства не производилось. Поскольку механизм индексации не является мерой гражданско-правовой ответственности доводы частной жалобы о превышении в результате индексации размера ответственности поручителя над ответственностью основного должника не могут быт приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Указание частной жалобы на исполнение поручителем решения суда в части оставшейся части (дата) и (дата), погашение залогодателем расходов по оплате государственной пошлины (дата), на правильность оспариваемого определения не влияет, так как индексация взыскана за предшествующий период (по состоянию на (дата)).

Доводов, влияющих на разрешение вопроса об индексации по существу, в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Ш.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023.

Председательствующий Протасова М.М.