Гр. дело № 2-3903/2023

78RS0005-01-2023-001401-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 июля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «НТС» к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТС», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование требований указано, что 03.01.2022 в 16:00 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Кашкай, г.р.з. №, под управлением ФИО1 на основании заключенного с истцом договора аренды без экипажа. Истец является собственником поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. №, на основании договора лизинга №№ от 07.08.2020 с НАО «Финансовые системы». Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем Опель Астра, г.р.з. №. застрахована не была. Согласно экспертному заключению №№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет № руб. 14.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена ФИО2 без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Истец, будучи уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражений против удовлетворения заявленных требований не высказал, подтвердив, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал действующий полис ОСАГО, против размера заявленного истцом ущерба не возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2022 в 16:00 по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Кашкай, г.р.з. №, под управлением ФИО1 на основании заключенного с истцом договора аренды без экипажа (л.д.9, 25-31).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика, управлявшего автомобилем Опель Астра, г.р.з№, застрахована не была, что ФИО2 подтверждено в ходе рассмотрения спора.

Истец является собственником поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. №, на основании договора лизинга №№ от 07.08.2020 с НАО «Финансовые системы» (л.д.20-22).

Согласно постановлению от 03.01.2022 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.9).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. №, определена на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» в размере № руб. (л.д.11-19).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «Фаворит» ответчиком не оспаривалась, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, а потому суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. №, заключение ООО «Фаворит» №№ от 06.01.2022.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного Ниссан Кашкай, г.р.з. №, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не оспорена, учитывая право истца на возмещение убытков в полном объеме, а также положения ст.1064 ГК РФ предусматривающей обязанность лица, причинившего вред, возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «НТС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «НТС» (ИНН: №) денежные средства в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2023 года.