Дело № 33-3226/2023 (№ 2-503/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
30.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Майоровой Н.В.,
ФИО2,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.Е.К. к индивидуальному предпринимателю П.Я.В. о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения правил буксировки,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.09.2022.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика П.А.А., судебная коллегия
установила:
Б.Е.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) П.Я.В. о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения правил буксировки.
Требования мотивированы тем, что <дата> при осуществлении специализированным транспортным средством ответчика эвакуации было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Фольксваген Пассат», госномер <№>. Стоимость устранения возникших <дата> дефектов составляет 265 566 руб.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 325 556 руб.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 23.09.2022 исковые требования Б.Е.К. удовлетворены.
С ИП П.Я.В. в пользу Б.Е.К. взысканы убытки, причиненные в результате перемещения транспортного средства на эвакуатор, в размере 325 556 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 456 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на тот факт, что в судебном заседании <дата> после удаления суда в совещательную комнату, не была оглашена резолютивная часть решения, о вынесенном решении ответчик узнал из информации, размещенной на сайте суда. Указывал, что ответчиком правила эвакуации нарушены не были, был применен единственный возможный способ погрузки, который использует со дня начала своей деятельности. Полагал, что транспортное средство на момент эвакуации уже имело повреждения, кроме того, по мнению ответчика, заявляемый истцом ущерб значительно превышает стоимость самого транспортного средства истца.
В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от <дата> перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции правила о тайне совещания суда.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований истца, а также выражал несогласие с выводами судебной экспертизы ИП Ц.Е,А.
От представителя истца Б.Е.К. – С.А.В. в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчик П.Я.В., третьи лица Д.С.В., К.В.А., Л.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б.Е.К. по состоянию на <дата> являлась собственником автомобиля «Фольксваген», госномер <№>.
Как следует из постановления об административном правонарушении от <дата> К.В.А. <дата> в 9:00 остановил транспортное средство – автомобиль Фольксваген с госномер <№> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» в районе <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации и был подвернут штрафу в размере 1500 руб. по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 10).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и материалов проверки сообщения о преступлении от <дата> (КУСП <№>) водитель автомобиля К.В.А. <дата> в 09:50 обратился в полицию с сообщением, что в <адрес> вблизи к заезду в травматологическое отделение эвакуатор повредил его автомобиль при погрузке. Опрошенный участковым уполномоченным полиции К.В.А., в связи сообщением о преступлении, не отрицал остановку автомобиля Фольксваген на проезжей части в зоне действия запрещающего знака, пояснял, что по возвращению из травматологического отделения больницы, куда он сопровождал Попову, он увидел свой автомобиль на платформе автоэвакуатора. Он сел в свой автомобиль Фольксваген и скатился на нем с платформы не запуская двигатель. После того, как безрезультатно пытался запустить двигатель, позвонил в полицию, так как посчитал автомобиль поврежденным при эвакуации - при погрузке на платформу. При осмотре места происшествия видимых повреждений автомобиля зафиксировано не было. Водитель автоэвакуатора с государственным регистрационным знаком <№> – Л.А.В. пояснял в полиции, что после оформления административного правонарушения, автомобиль Фольксваген был погружен на платформу эвакуатора, но подошел владелец автомобиля и ему был передан автомобиль. Владелец автомобиля сел в него и скатился с платформы эвакуатора не запуская двигатель. После спуска с платформы двигатель автомобиля Фольксваген не запустился. При этом Л.А.В. указал, что умысла на повреждение автомобиля Фольксваген у него не было, как и нарушений по эвакуации автомобиля.
П.Я.В. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <№>), основным из видов деятельности которого является: перевозка грузов специализированными транспортными средствами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 143–145, т. 2 л.д. 29, 30).
ИП П.Я.В. по распоряжению Правительства Свердловской области от 30.03.2018 № 176-РП включен в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП.
По договору на оказание услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку от <дата> ИП П.Я.В. с помощью эвакуатора 3957Т1 с госномером <№> перемещает задержанные транспортные средства на специализированную стоянку ООО ПКФ «Диско» на основании протоколов о задержании транспортных средств, составленных должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях ( т. 2 л.д. 20–23).
Эвакуатор 3957Т1 с госномером <№> передан во владение ИП П.Я.В. по договору аренды транспортного средства с экипажем от <дата> <№>, заключенному с ИП Д.С.В. (ИНН <адрес>) (т. 2 л.д. 16–19).
Управление транспортным средством - эвакуатором 3957Т1 с госномером <№> осуществлял водитель Л.А.В., что подтверждается трудовым договором от <дата> <№>, заключенным работодателем – ИП Д.С.В. и работником – Л.А.В. (т. 2 л.д. 31 – 33).
В соответствии с заключением специалиста Я.К.П. от <дата> <№> истец ссылался на то, что автомобилю причинены повреждения при эвакуации. Стоимость устранения дефектов, возникших <дата>, оценена специалистом в 265566 руб.
В связи с возникшим спором сторон относительно причин образования неисправностей автомобиля истца, а также размера действительного ущерба, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Ц.Е,А.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП Ц.Е,А. от <дата> <№> погрузка автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер <№>, <дата> на эвакуатор осуществлялась неверно, не обеспечивала исключение повреждений элементов трансмиссии и двигателя автомобиля.
Эксперт указал, что причиной повреждения (выхода из строя) двигателя автомобиля «Фольксваген Пассат» является загиб выпускных клапанов в результате их взаимодействия с поршнями. Данное событие явилось следствием нарушения технологии погрузки транспортного средства на платформу автоэвакуатора. В данном случае имеется прямая причинная связь между характером повреждений и методом погрузки автомобиля на автоэвакуатор, выбранный его водителем. Образование повреждений ДВС и повреждениями спойлера заднего бампера в форме вертикальных царапин являются следствиями действий водителя эвакуатора при погрузке автомобиля «Фольксваген» на платформу. Повреждение спойлера заднего бампера в форме вертикальных царапин не противоречит обстоятельствам происшествия и могло быть образовано в результате трения троса лебедки при погрузке автомобиля на платформу эвакуатора. Дефект коробки переключения передач проявляется в форме заедания при прокручивании валов не мог быть образован при описанных событиях, т.к. не выявлено ни одного фактора, который мог бы послужить причиной повреждения валов коробки передач.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», полученных в результате погрузки на эвакуатор составляла, на дату происшествия, округлено, в соответствии с требованиями п 2.1. применяемой Методики составляет: 111 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» без учета износа не превышала его рыночную стоимость по состоянию на <дата>, в связи с чем, проведение ремонта экономически целесообразно.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, осмотре поврежденного имущества, с применением необходимых методик и соблюдением требований законодательства; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о виновных противоправных действиях ИП П.Я.В., причинивших вред имуществу истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми.
Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом возможности возникновения неисправности автомобиля истца в результате эвакуации транспортного средства, о возможности причин образования повреждений до заявленного события (эвакуации) подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Экспертом однозначно установлено, что повреждения образованы вследствие является загиба выпускных клапанов в результате их взаимодействия с поршнем; данное событие явилось следствием нарушения технологии погрузки транспортного средства на платформу автоэвакуатора. В данном случае имеется прямая причинная связь между характером повреждений и методом погрузки автомобиля на автоэвакуатор, выбранный его водителем. Образование повреждений ДВС и повреждениями спойлера заднего бампера в форме вертикальных царапин являются следствиями действий водителя эвакуатора при погрузке автомобиля «Фольксваген» на платформу.
При этом, экспертом был исследован вопрос о возможности причин возникновения повреждений автомобиля до указываемого события, на что экспертом было обращено внимание, что при дефектах в виде повреждения клапанов газораспределительного механизма двигателя произвести запуск двигателя автомобиля не представится возможным, а поскольку автомобиль до его погрузки на автоэвакуатор самостоятельно прибыл на место стоянки, то в данном случае является объективным и разумным утверждать, что загиб клапанов двигателя произошел в момент его погрузки на платформу эвакуатора.
Вывод эксперта о повреждении автомобиля во время погрузки на эвакуатор соответствует иным собранным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям К.В.А., который в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела УУП ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» пояснил, что данный автомобиль был поврежден именно в результате неправильно буксировки автомобиля при его эвакуации.
Подтвержден указанный вывод, в том числе и составленным экспертом-техником Я.К.П. заключением, который в том числе был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, где подтвердил, что повреждения автомобиля «Фольксваген» были связаны с его перемещением на платформу автоэвакуатора, поскольку при включенной передаче в коробке переменных передач, что допускается при стоянке автомобиля инструкцией по эксплуатации данной марки машины, колеса буксируемого на платформу эвакуатора автомобиля передавали крутящий момент на коленвал двигателя в противоположную сторону нормального направления вращения, что привело к деформированию клапанов газораспределительного механизма.
Так, ссылки ответчика в обоснование отсутствия своей вины на правила эвакуации автомобилей от <дата>, согласно которым эвакуация автомобиля всегда производится заявленным образом, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку, как было указано судебным экспертом, такая эвакуация должна была проводиться с использованием подкатных тележек, применение которых в соответствии с указанными Правилами возможно, однако не использовалось при эвакуации в рассматриваемом событии (л.д. 15, т. 2).
Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ответственным лицом за причинение имущественного ущерба истцу является ИП П.Я.В., что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика ИП П.Я.В., осуществляющего деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем заявленные Б.Е.К. исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ИП П.Я.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 111 900 руб., также стоимость услуг ООО «КПК Глобал» по разборке и дефектовке двигателя внутреннего сгорания и механической коробки перемены передач бампера с целью определения размера ущерба в размере 30 000 руб. (кассовый чек от <дата> (т. 1, л.д.87)).
Доказательств иной величины ущерба ответчиком также не представлено, как не представлено и доказательств иного способа восстановления автомобиля истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 1 и 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 868 руб.
Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку судебной коллегией злоупотребления истцом своими правами при уменьшении исковых требований не установлено, из бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 712 руб. 40 коп. (государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 кодекса Российской Федерации при цене иска в 295 560 руб. составляет: (295 560 – 200 000)*1% +5 200 = 6 155 руб. 60 коп., соответственно, подлежат возврату 6 868 руб. – 6 155 руб. 60 коп. = 712 руб. 40 коп.).
Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 2 647 руб. 25 коп. вместе с иными расходами истца, которые по мнению судебной коллегии являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на оценку – 14 400 руб. (30000 руб. * 48% (141 900 руб. /295 560 руб.)); расходы на оплату государственной пошлины – 2 954 руб. 68 коп. (6 155 руб. 60 коп. * 48%).
Согласно материалам дела, определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, истцом возложенная на него обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы не произведена, в связи с чем, ИП ФИО3 судебной коллегии заявлено о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Поскольку Б.Е.К. не произведена оплата в размере 50 000 руб., судебная коллегия в соответствии с требованиями процессуального закона полагает возможным распределить судебные расходы за производство экспертизы ИП Ц.Е,А. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем с Б.Е.К. в пользу ИП Ц.Е,А. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 26 000 руб. (50000 руб. * 52%), а с ответчика ИП П.Я.В. в пользу ИП Ц.Е,А. – 24 000 руб. (50000 руб. * 48%).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.09.2022 отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Я.В. (ИНН <№>) в пользу Б.Е.К. (паспорт <№>) убытки в размере 141900 руб., расходы по оплате услуг специалиста 14400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954 руб. 68 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Ц.Е,А. (ИНН <№>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы:
- с Б.Е.К. (паспорт <№>) в размере 26000 руб.;
- с индивидуального предпринимателя П.Я.В. (ИНН <№>) в размере 24000 руб.
Возвратить Б.Е.К. (паспорт <№>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 712 руб. 40 коп. в составе 6868 руб. по чек-ордеру от <дата>.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи:
Н.В. Майорова
ФИО2
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...