Дело №
34RS0№-49
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Кумылженский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Жолобовой М.А.,
при секретаре ФИО5
22 декабря 2022 года в <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».
Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».
Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованные в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять должник, указаны в графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
Решением единственного ФИО4 банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного ФИО2 банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578 654,95 рубля, в том числе: 16 253,53 руб. - задолженность по процентам; 561 089,28 руб. - задолженность по основному долгу; 1 312,14 руб. - задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 986 руб. 55 коп.
Представитель истца - АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о признании исковых требований АО «Почта Банк» в полном объеме. Указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578 654,95 (пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля девяносто пять копеек) руб., в том числе: 16 253,53 руб. - задолженность по процентам; 561 089,28 руб. - задолженность по основному долгу; 1 312,14 руб. - задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 986 руб. 55 коп., а всего 587 641,5 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок один рубль пятьдесят копеек) руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Кумылженский районный суд <адрес>.
Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.
Судья М.А. Жолобова