Судья: Егоров К.А. № 11-60 /2023
№ 2-801/2023
64MS0089-01-2023-001063-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 04 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-801/2023, которым исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
установил:
10 марта 2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ними 21 января 2023 года был заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец — ФИО4 обязался передать истцу светопрозрачные конструкции, а покупатель — принять и оплатить стоимость этих конструкций.
Истец внёс предоплату за изделия в размере 33 000 руб., однако в дальнейшем от исполнения договора отказался, просил взыскать со ФИО4 в свою пользу перечисленную предоплату (33 000 руб.), компенсацию морального вреда и штраф в доход государства, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев возникший спор, мировой судья исковое заявление ФИО2 оставил без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи отменить, а также вынести в адрес мирового судьи частное определение ввиду неправильного применения судьёй (по мнению ФИО2) норм процессуального права.
Считает, что оставление предъявленного иска без рассмотрения является ошибочным, не основанным на законе.
В судебном заседании ФИО2 доводы частной жалобы поддержал. Указал, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, несмотря на представление в суд первой инстанции платежного поручения.
Представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в суде первой инстанции неоднократно заявлялось о том, что истец действует в интересах матери. Тот факт, что в заявлении об уточнении исковых требований просительная часть так же сформулирована, как в первоначальном иске, полагала опиской.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, полагаю, что оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.
Из содержания постановленного судебного определения и материалов гражданского дела следует, что между ФИО2 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) 21 января 2023 года был заключён договор купли-продажи с соответствующими условиями его исполнения поименованными в договоре сторонами данной сделки (л.д. 7-9) и приложений к нему (л.д. 10-14).
Согласно п. 2.8 договора ФИО2 21 января 2023 г. была внесена предоплата за изделия в сумме 33 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанка (л.д. 6).
04 мая 2023 года ИП ФИО4 платёжным поручением (л.д. 103) в добровольном порядке вернул Покупателю ФИО2 сумму предоплаты по вышеуказанному договору — 33 000 руб.
Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.Оставляя заявленный иск без рассмотрения по существу и ссылаясь при этом на то, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, мировой судья обоснованно применил положения ст. 222 ГПК РФ.
В исковом заявлении ФИО2 первоначально требовал произвести взыскание с ответчика предоплаты и компенсацию морального вреда в свою пользу, что обосновывалось истцом содержанием представленного им в суд договора купли-продажи, где именно он был указан в качестве Покупателя (л.д. 7). Также он упоминался в исковом заявлении в качестве лица, внесшего предоплату (л.д. 3).
Данных о том, что ФИО2, заключая договор, действовал в интересах третьего лица - своей матери, опекунство над которой было установлено 07 марта 2023 года (л.д. 68), в тексте договора купли-продажи от 21 января 2023 года не имеется.
В этой связи мировой судья правильно сослался в обоснование постановленного определения на то, что в материалах дела имеются не опровергнутые данные о признании решением Арбитражного суда от 25 марта 2020 года ФИО2 банкротом и о том, что в отношении него введена процедура реализации имущества, которая до настоящего времени не завершена (л.д. 64).
Следовательно в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», не гражданин-банкрот, а финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества должника, от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав банкрота.
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах и, учитывая приведённые требования закона, ФИО2 не вправе был предъявлять заявленный им иск в своих интересах. Финансовым управляющим ФИО7 исковые требования в интересах ФИО2 в судебный участок № 2 Октябрьского района г. Саратова не подавались.
Не состоятельно, как не основанное на законе, и требование ФИО2 заменить его (в порядке ст. 39 ГПК РФ), как истца по заявленному иску, на недееспособную ФИО5, находящуюся у него под опекой с марта текущего года (л.д. 81-82).
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе лишь изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от исковых требований. Замену ненадлежащего истца на надлежащего данная статья не предусматривает.
Обращение в суд опекуна в защиту прав опекаемого возможно только путём предъявления самостоятельного искового заявления, отвечающего требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. Такое заявление в материалах изученного гражданского дела отсутствует.
В связи с изложенным правовых оснований к вынесению частного определения в адрес мирового судьи апелляционная инстанция также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 331 ГПК РФ,
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.
Судья И.В. Лаврова