Апелляционное определение по делу № 2-905/2023 от 08.09.2023

Судья Кузнецова Т.С.

№ 33-3464-2023УИД51RS0003-01-2023-000374-80

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2023 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» (далее - АО «СПТБ «Звездочка») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1775/2020 отношения между ней и АО «СПТБ «Звездочка» в период с 13 ноября 2019 г. по 2 ноября 2020 г. признаны трудовыми, на АО «СПТБ «Звездочка» возложена обязанность оформить с ней трудовой договор о работе в должности ведущего инженера цеха ремонта СО и монтажных работ техники связи, внести запись в трудовую книжку о ее приеме на работу с 13 ноября 2019 г. и расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 2 ноября 2020 г., передать соответствующие сведений в налоговый и пенсионный органы, с АО «СПТБ «Звездочка» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 345 435 рублей 55 копеек.

По решению Ленинского районного суда от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-2089/2021 по иску о взыскании с АО «СПТБ «Звездочка» задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, ответчиком выплачены денежные средства в размере 289 331 рублей, включающие в себя компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 13 ноября 2019 г. по 17 апреля 2020 г.

В соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежало немедленному исполнению, однако работодатель уклоняется от выплаты ей компенсации на неиспользованный отпуск.

Полагала, что поскольку в соответствии со статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, то он подлежит учету при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

При таком положении полагала, что компенсация за неиспользованный отпуск 58 дней из расчета среднего дневного заработка с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г., подлежащая взысканию с ответчика, составит 70 736 рублей 50 копеек с учетом удержания налога.

Поскольку ответчик не произвел выплату все сумм, причитающихся в день увольнения, также подлежит взысканию компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой за период с 26 января 2022 г. по 26 января 2023 г. составил 16 352 рубля.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, ФИО4 просила суд взыскать с АО «СПТБ «Звездочка» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18 апреля 2020 г. по 2 ноября 2020 г. в размере 70 736 рублей 50 копеек с учетом удержания НДФЛ, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26 января 2021 г. по 26 января 2022 г. в размере 16 352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 300 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что решением суда увольнение истца было признано незаконным, в связи с чем работодатель должен был восстановить её на работе, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию за все неиспользованные дни отпуска.

Полагает, что поскольку время вынужденного прогула включается в стаж работы, то истцу положен ежегодный оплачиваемый отпуск согласно абзацу 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что АО «СПТБ «Звёздочка» не представлен свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика АО «СПТБ «Звездочка», представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия посчитала, что нахождение истца в очередном отпуске не является причиной, безусловно позволяющей удовлетворить ее ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2019 г. между АО «СПТБ «Звездочка» (заказчик) и ФИО6 (в настоящее время ФИО4) (исполнитель) был заключен договор подряда № *, в соответствии с условиями которого ФИО6 обязалась по заданию АО «СПТБ «Звездочка» в установленный договором срок оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

В 2020 г. ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СМТБ «Звездочка» о защите трудовых прав, в рамках которого просила суд признать факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком с 13 ноября 2019 г. в должности ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи; обязать ответчика оформить с ней трудовой договор с 13 ноября 2019 г. согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика произвести перерасчет выплаченных ей сумм с 13 ноября 2019 г. с учетом штатного расписания; признать факт незаконного её увольнения с 18 апреля 2020 г. и восстановить ее на работе в должности ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи, обязать ответчика внести сведения о трудовом стаже в её трудовую книжку; передать соответствующие отчеты и сведения в налоговый и пенсионный органы; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в размере 176 080 рублей 09 копеек с учетом удержаний НДФЛ и выплат по договорам гражданско-правового характера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2020 г. требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым отношения между АО «СПТБ «Звездочка» и ФИО4 в период с 13 ноября 2019 г. по 2 ноября 2020 г. признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность оформить с истцом трудовой договор о работе в должности ведущего инженера цеха ремонта, СО и монтажных работ техники связи, внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с 13 ноября 2019 г. и расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со 2 ноября 2020 г., передать соответствующие сведения в налоговый и пенсионный органы. С АО «СПТБ «Звездочка» в пользу ФИО4 также взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 345 435 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2022 г. между АО «СПТБ «Звездочка» и ФИО4 заключен трудовой договор № *, согласно которому работник принимается на работу в цех ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи на должность ведущего инженера.

Согласно пункту 1.7 трудового договора дата начала работы – 13 ноября 2019 г., дата окончания работы – 2 ноября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что права истца работодателем не нарушены, все выплаты, связанные с увольнением ей произведены, в связи с чем основания для дополнительного взыскания с АО «СПТБ «Звездочка» в пользу ФИО4 компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 18 апреля 2020 г. по 2 ноября 2020 г. отсутствуют, поскольку истец в указанный период фактически не работала, 2 ноября 2020 г. отношения с ней были прекращены, на прежней работе в АО «СПТБ «Звездочка» она не восстанавливалась, в связи с чем спорный период не подлежал включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Подробные мотивы в обоснование выводов суда об отказе в иске, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений трудового законодательства, устанавливающего включение времени вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не учтен период с 18 апреля 2020 г. по 2 ноября 2020 г. при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

По смыслу положений указанной правовой нормы обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, является восстановление работника на прежней работе.

При этом признание увольнения работника незаконным и изменение даты и основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 г. отношения между АО «СПТБ «Звездочка» и ФИО4 в период с 13 ноября 2019 г. по 2 ноября 2020 г. признаны трудовыми, в связи с чем с ФИО4 заключен трудовой договор о работе в должности ведущего инженера цеха ремонта, СО и монтажных работ техники связи, внесена запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с 13 ноября 2019 г. и увольнении 2 ноября 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу также выплачена задолженность по заработной плате.

Требование о восстановлении ФИО4 на работе в АО СПТБ «Звездочка», а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не поддерживалось, поскольку истец была к указанному времени трудоустроена у другого работодателя.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2089/2021 по иску ФИО4 к АО «СПТБ «Звездочка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, в том числе, было установлено, что истцу за спорный период с 1 ноября 2019 г. по 17 апреля 2020 г. полагается компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 929 рублей 33 копеек, которая была ей фактически выплачена работодателем.

Ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии у истца права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, податель апелляционной жалобы не учитывает, что в основном правила расчета среднего заработка для компенсации за неиспользованный отпуск не отличаются от других случаев его расчета.

Так, общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такой порядок подсчета среднего заработка действительно предполагает, что в нем не учитываются суммы сохраняемого среднего заработка, полученного работником в течение 12-месячного расчетного периода, но при этом из него одновременно исключаются и сами временные периоды, когда за работником сохранялся средний заработок, что обеспечивает определение среднего заработка исходя из фактически отработанного времени и начисленной за это время заработной платы.

Вопреки мнению апеллянта о наличии у нее прав включения времени вынужденного прогула в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что в тех случаях, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, из расчетного периода (12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата) исключается время, а также начисленные за это время суммы.

При таком положении средний заработок, начисленный истцу судом за период вынужденного прогула с 18 апреля 2020 г. по 2 ноября 2020 г. не подлежал учету при расчете среднего дневного заработка для оплаты очередного оплачиваемого отпуска.

Поскольку предусмотренных законом оснований для включения средней заработной платы за время вынужденного прогула с 18 апреля 2020 г. по 2 ноября 2020 г. при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется, при этом компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2019 г. по 17 апреля 2020 г. была получена истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца работодателем не нарушены.

Установив все юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что средний заработок за период вынужденного прогула, имевший место с 18 апреля 2020 г. по 2 ноября 2020 г., не может быть учтен при расчете среднего дневного заработка для оплаты отпуска.

Не установив факта нарушения работодателем трудовых прав истца при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: