Решение по делу № 2-178/2025 от 19.06.2025 | Жирновский районный суд (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ГБУЗ «ВОБСМЭ», в котором указал, что он является работником ГБУЗ «ВОБСМЭ», осуществляет трудовую деятельность в должности заведующего Жирновским судебно-медицинским отделением - врач-судебно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В связи с изложенным, истец просит признать незаконными и отменить действие локального нормативного акта: приказ ГБУЗ «ВОБСМЭ» от <дата> №-к «О применении дисциплинарного взыскания к <ФИО>»; взыскать с ГБУЗ «ВОБСМЭ»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика ГБУЗ «ВОБСМЭ» <ФИО> и <ФИО>, с исковыми требованиями истца <ФИО> не согласны, представили письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых указали, что <дата> ГБУЗ «ВОБСМЭ» был

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Дело № 2-178/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2025 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., с участием истца ФИО1, его представителя З.Д.А., представителей ответчика ГБУЗ «ВОБСМЭ» – ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «ВОБСМЭ», в котором указал, что он является работником ГБУЗ «ВОБСМЭ», осуществляет трудовую деятельность в должности заведующего Жирновским судебно-медицинским отделением - врач-судебно-медицинский эксперт. Согласно справки, выданной руководителем Жирновского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по <адрес>, заведующим Жирновским СМО, врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО1 и санитаром Жирновского СМО ФИО4 произведены судебно- медицинские исследования трупов по направлению уполномоченных сотрудников правоохранительных органов: ДД.ММ.ГГГГ - 2 исследования; ДД.ММ.ГГГГ - 3 исследования; ДД.ММ.ГГГГ - 3 исследования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, начальником ГБУЗ «ВОБСМЭ» представлено уведомление, согласно которому ФИО1 надлежит представить письменные объяснения нарушения п. 6.3 приказа начальника ГБУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о причинах самовольного выхода на работу в период предпраздничных, праздничных и выходных днях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководителем. С обязательным объяснением каждого самовольного выхода на работу и результатами деятельности в этот период. В ответ на представленное уведомление, ФИО1 было дано пояснение, согласно которому на основании направительной документации правоохранительных органов в Жирновское СМО сотрудниками ритуальных служб за данный период доставлены тела восьми умерших. Ввиду возникновения заранее непредвиденных работ, а именно наступление летальных исходов населения <адрес>, учитывая рабочую емкость холодильной камеры в отделении, рассчитанную на одновременное хранение не более четырех тел умерших, длительность период предпраздничных, праздничных и выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также выраженный кадровый дефицит сотрудников (в отделении отсутствуют медицинский регистратор и лаборант) и отсутствие в отделении средств связи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им с участием санитара морга ФИО4 произведены судебно-медицинские исследования тел 8 умерших, установлены причины смерти, оформлены и выданы медицинские свидетельства о смерти. Выполнение работ подтверждено дополнительным табелем учета рабочего времени и справкой неустановленного образца свободной формы, заверенной руководителем Жирновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, начальником ГБУЗ «ВОБСМЭ» издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» №-к, согласно которому ФИО1, самовольно, без согласования с руководителем были осуществлены выходы на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В указанные даты ФИО1 произвел исследование 8 тел умерших. ФИО1 не предоставил справку от подразделения МВД, которая бы подтверждала наличие нетерпящих отлагательств для судебно-медицинского исследований 8-ми тел умерших и необходимость выхода на работу. ФИО1 не согласен с приказом ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, считает его незаконным и подлежащим отмене поскольку пунктом 25 Приказа Комитета здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности в медицинских организациях, подведомственных комитету здравоохранения <адрес>, и об организации медицинской помощи в период предпраздничных, праздничных и выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», начальнику ГБУЗ «ВОБСМЭ» поручено организовать ежедневную работу судебно-медицинских отделений и обеспечить проведение судебно-медицинских экспертиз тел умерших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии п. 6 Приказа ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, заведующим (врачам) судебно-медицинских отделений (за исключением указанных в п. 4): 6.1. в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ организовать работу отделений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с последующим предоставлением в бухгалтерию документа - справки подтверждающей выход на работу); 6.2. информировать о возможной организации работы в выходные и нерабочие праздничные дни (указанные в п. 6.1.) руководителей СУСК и подразделений МВД по территориальной принадлежности; 6.3. выезд на места происшествия и нетерпящие отлагательства судебно- медицинские экспертизы (обследования, исследования) проводить по требованию правоохранительных органов и согласованию с ответственным лицом из руководящего состава ГБУЗ «ВОБСМЭ» с подтверждением справкой. Приказом ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 14.12.20214 года № «О делегировании части обязанностей и прав начальника «ГБУЗ «ВОБСМЭ», на заведующих отделениями возложены обязанности начальника ГБУЗ «ВОБСМЭ», связанные с организацией и производством судебной экспертизы, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно- медицинской деятельности в Российской Федерации». Из совокупности представленных правовых актов, устанавливается обязанность по проведению судебно-медицинских экспертиз по направлению правоохранительных органов тел умерших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом указанные работы фактически охватываются п.п. 6.1. - 6.2. Приказа ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ применено не за совершение дисциплинарного проступка, а за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, что по своей сути прямо противоречит логике применения дисциплинарного взыскания. Неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, причинили моральные и нравственные страдания истцу. Причиненный вред оценивается истцом компенсацией морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит признать незаконными и отменить действие локального нормативного акта: приказ ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»; взыскать с ГБУЗ «ВОБСМЭ» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям; кроме того, пояснил суду, что согласно ведомости об остатках основных средств по Жирновскому судебно-медицинскому отделению в отделении имеется: камера холодильная КХМ-2 (секция одна, 2 места); камера специальная КХС 3.0 (на 4 места). Он осуществляет трудовую деятельность в Жирновском судебно-медицинском отделении с 2003 года. С момента осуществления трудовой деятельности холодильная камера КХМ- 2 выведена из эксплуатации и не используется в работе Жирновского СМО по причине технической неисправности и невозможности восстановления работоспособности оборудования. Ежегодно в адрес ГБУЗ «ВОБСМЭ» служебная записка о данном-факте, однако списание или замена указанного оборудования работодателем не производится. Согласно правилам организации деятельности отделения СМЭ трупов и проведения СМЭ трупа, утвержденным приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, экспертиза начинается после появления ранних трупных изменений (охлаждение трупа, трупные пятна, трупное окоченение). До появления указанных изменений экспертное исследование трупа производится только после констатации факта наступления биологической смерти в установленном порядке (п. 5). Возможно отсроченное начало экспертного исследования трупа (до 48 часов) с целью обеспечения безопасности сотрудников судебно-экспертной организации с учетом возможности отделения сохранить труп без ущерба для полноты дальнейшего экспертного исследования (п. 6). Пунктом 25 Приказа Комитета здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности в медицинских организациях, подведомственных комитету здравоохранения <адрес> и об организации медицинской помощи в период предпраздничных, праздничных и выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», начальнику ГБУЗ «ВОБСМЭ» поручено организовать ежедневную работу судебно-медицинских отделений и обеспечить проведение судебно-медицинских экспертиз тел умерших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии п. 6 Приказа ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, заведующим (врачам) судебно-медицинских отделений (за исключением указанных в п. 4): 6.1. в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ организовать работу отделений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с последующим предоставлением в бухгалтерию документа - справки подтверждающей выход на работу); 6.2. информировать о возможной организации работы в выходные и нерабочие праздничные дни (указанные в п. 6.1.) руководителей СУ СК и подразделений МВД по территориальной принадлежности. Приказом ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 14.12.20214 года № «О делегировании части обязанностей и прав начальника «ГБУЗ «ВОБСМЭ», на заведующих отделениями возложены обязанности начальника ГБУЗ «ВОБСМЭ», связанные с организацией и производством судебной экспертизы, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации». В силу ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. В соответствии ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебной экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи. Приведенные нормативно-правовые акты федерального уровня обязывают медицинского работника к соблюдению установленных правил и порядка производства СМЭ. При этом, исполнение истцом своих должностных обязанностей в настоящем случае, не может быть отнесено к дисциплинарному проступку, поскольку в полной мере соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы проведения СМЭ трупов. Вменяемое совершение дисциплинарного проступка в виде отсутствия согласования, не может быть являться правовым и достаточным обоснованием для применения дисциплинарного наказания, поскольку при рассмотрении вопроса о его применении не учтены требования федерального законодательства регулирующего проведения СМЭ трупов, также в самом приказе не установлен порядок требуемого согласования. Локальный нормативный акт (и содержащиеся в нем требования) принимаемый работодателем должен соответствовать действующему законодательству. Включение требования о согласовании, с учетом специфика работы истца, не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим проведение СМЭ трупов и не может быть положено в основу для применения дисциплинарного проступку работника в настоящем споре, поскольку исполнение трудовых обязанностей судебного медицинского эксперта в части проведения СМЭ трупов регламентировано федеральным законодательством и включение каких-либо дополнительных требований, прямо не относящихся к утвержденному порядку и создающих условия возможности его несоблюдения не могут являться законными.

Представитель истца ФИО1 – адвокат З.Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО2 и ФИО3, с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласны, представили письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ВОБСМЭ» был вынесен Приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 - заведующему Жирновским судебно-медицинским отделением ГБУЗ «ВОБСМЭ» - врачу судебно-медицинскому эксперту Жирновского судебно-медицинского отделения. Согласно данному приказу при контроле работы подразделений ГБУЗ «ВОБСМЭ» в период предпраздничных, праздничных и выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения: для организации работы подразделений ГБУЗ «ВОБСМЭ» руководителем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.3 данного приказа указано, что выезд на места происшествия и нетерпящие отлагательства судебно-медицинские экспертизы (обследования, исследования) проводить по требованию правоохранительных органов и согласованию с ответственным лицом из руководящего состава ГБУЗ «ВОБСМЭ» с подтверждением справкой. ФИО1 самовольно, без согласования с руководителем были осуществлены выходы на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В указанные даты ФИО1 производил исследование 8 тел умерших. ФИО1 не предоставил справку от подразделения МВД, которая бы подтверждала наличия нетерпящих отлагательств для судебно-медицинских исследований 8-ми тел умерших и необходимость выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника учреждения поступила служебная записка от заместителя начальника по экспертной работе ФИО3 Согласно служебной записке при контроле работы подразделений ГБУЗ «ВОБСМЭ» в период предпраздничных, праздничных и выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения в виде самовольного выхода на работу без согласования с руководителем, проведения исследований трупов и выдачи медицинских свидетельств о смерти заведующим Жирновским судебно-медицинским отделением, врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО1. Для организации работы подразделений ГБУЗ «ВОБСМЭ» руководителем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 6.3. данного приказа было указано - «Выезд на места происшествия и нетерпящие отлагательства судебно-медицинские экспертизы (обследования, исследования) проводить по требованию правоохранительных органов и согласованию с ответственным лицом из руководящего состава ГБУЗ «ВОБСМЭ» с подтверждением справкой». Список ответственных лиц из руководящего состава, с которыми необходимо согласовывать работу, был указан в приложении № к указанному приказу. Заведующим Жирновским судебно-медицинским отделением, врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО1 без согласования с ответственными лицами из руководящего состава были осуществлены выходы на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В указанные даты ФИО1 произвел исследование 8-ми тел умерших. По окончании исследования тел умерших ФИО1 на всех 8-ми умерших были выданы медицинские свидетельства о смерти серии 18 №, №, №, №, №, №, №, №. Экспертные исследования всех 8-ми тел умерших были назначены сотрудниками ОМВД РФ по <адрес>. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал факты выхода на работу и исследования тел умерших в праздничные и выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1 не пояснил причины, по которым указанные выходы на работу не согласовал с руководителем и/или другим ответственным лицом из руководящего состава, нарушив тем самым п. 6.3. приказа начальника ГБУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие нетерпящих отлагательств для судебно-медицинских исследований 8-ми тел умерших и необходимость своего выхода на работу ФИО1 подтвердил справкой от руководителя Жирновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 Однако, уполномоченными сотрудниками подразделения Следственного комитета РФ не назначались исследования 8-ми тел умерших, которые исследовал ФИО1 в праздничные и выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Подразделения МВД и подразделения Следственного комитета РФ относятся к разным ведомствам. В этой связи руководитель подразделения Следственного комитета не могут подтверждать работу эксперта, которую он не поручал, а поручало другое ведомство. В этой связи справка, от руководителя Жирновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 не может являться основанием для подтверждения работы ФИО1 в праздничные и выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не может быть положена в основу оплаты его труда. По этой причине в служебной записке ФИО3 просил учесть выполненную работу ФИО1 и санитара ФИО4 при начислении стимулирующих надбавок. ФИО1 не предоставил справку от подразделения МВД, которая бы подтверждала наличие нетерпящих отлагательств для судебно-медицинских исследований 8-ми тел умерших и необходимость выхода на работу ФИО1 Согласно п. 3.1.7. Должностной инструкции врача - судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность - «Выполнять приказы, распоряжения, разовые служебные поручения (устные или письменные) начальника бюро, его заместителей, заведующего отделением (при наличии)». Согласно п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) судебно-медицинский эксперт ФИО1 обязан выполнять приказы руководителя и локальные нормативные акты ГБУЗ «ВОБСМЭ». Эти нарушения, допущенные судебно-медицинским экспертом ФИО1 усугубляются тем, что он, являясь заведующим отделением сам обязан контролировать и организовывать работу отделения без нарушений. На основании вышеизложенного, ФИО3 в служебной записке рекомендовал решить вопрос о привлечении заведующего Жирновским судебно-медицинским отделением, врача-судебно-медицинского эксперта ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Указанные нарушения явились следствием не исполнения и (или) ненадлежащего исполнения п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п. 3.1.7 должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3 приказа начальника № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно п. 3.1.7. Должностной инструкции врача - судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность - «Выполнять приказы, распоряжения, разовые служебные поручения (устные или письменные) начальника бюро, его заместителей, заведующего отделением (при наличии)». Согласно п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) судебно-медицинский эксперт ФИО1 обязан выполнять приказы руководителя и локальные нормативные акты ГБУЗ «ВОБСМЭ». ФИО1 нарушил данные нормы, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание. Согласно исковому заявлению ФИО1 не согласен с оспариваемым приказом по следующим основаниям. Истец считает, что дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ применено не за совершение дисциплинарного проступка, а за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, что, по мнению истца, противоречит сути дисциплинарного взыскания. Данный вывод истца основан на неверном толковании норм должностной инструкции, трудового договора и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В п. 6.3 Приказа № установлено императивное правило работы заведующих отделениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проведение экспертиз /исследований при условии: 1. Требования правоохранительных органов по производству нетерпящим отлагательств исследованиям, подтвержденные справкой от них; 2. Согласования с ответственным лицом из руководящего состава ГБУЗ «ВОБСМЭ» данных неотложных исследований с подтвержденной и предоставленной справкой. Данные два условия были нарушены истцом при проведении экспертиз/исследований и работы в указанный период, что является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, ненадлежащим исполнением Приказа работодателя. Факт судебно-медицинских исследований 8 тел умерших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждает истец в своей объяснительной. Справка следственного отдела Следственного комитета, представленная истцом, не является справкой, подтверждающей требования правоохранительных органов, так как проведённые судебно-медицинские исследования назначались органами внутренних дел, а не следственным комитетом и по своему содержанию не является требованием производства исследований именно в период праздники, не подтверждает нетерпящих отлагательств обстоятельств, необходимости производства исследований именно в выходные дни. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Жирновского межрайонного следственного отдела, ФИО1 произведены судебно-медицинские исследования 8-ми трупов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом следователями Жирновского МрСО СУ СК РФ по <адрес> исследования по указанным трупам не назначались, а производились по направлению сотрудников ОМВД РФ по <адрес>. Согласно ответу следователей и руководства Жирновского МрСО неотложной необходимости в производстве экспертных заключений в Жирновском СМО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, каких-либо поручений о производстве вскрытий указанных трупов не давалось. Соответственно справка, представленная ФИО1 не может быть принята во внимание как доказательство истцом исполнения условия Приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследований в праздничные дни - условия наличия требований правоохранительных органов. При таких обстоятельствах Приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что Приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является работником ГБУЗ «ВОБСМЭ», осуществляет трудовую деятельность в должности заведующего Жирновским судебно-медицинским отделением - врач-судебно-медицинский эксперт.

Согласно справке, выданной руководителем Жирновского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по <адрес>, заведующим Жирновским СМО, врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО1 и санитаром Жирновского СМО ФИО4 произведены судебно-медицинские исследования трупов по направлению уполномоченных сотрудников правоохранительных органов: ДД.ММ.ГГГГ - 2 исследования; ДД.ММ.ГГГГ - 3 исследования; ДД.ММ.ГГГГ - 3 исследования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, начальником ГБУЗ «ВОБСМЭ» представлено уведомление, согласно которому ФИО1 надлежит представить письменные объяснения нарушения п. 6.3 приказа начальника ГБУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о причинах самовольного выхода на работу в период предпраздничных, праздничных и выходных днях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководителем. С обязательным объяснением каждого самовольного выхода на работу и результатами деятельности в этот период. В ответ на представленное уведомление, ФИО1 было дано пояснение, согласно которому на основании направительной документации правоохранительных органов в Жирновское СМО сотрудниками ритуальных служб за данный период доставлены тела восьми умерших. Ввиду возникновения заранее непредвиденных работ, а именно наступление летальных исходов населения <адрес>, учитывая рабочую емкость холодильной камеры в отделении, рассчитанную на одновременное хранение не более четырех тел умерших, длительность период предпраздничных, праздничных и выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также выраженный кадровый дефицит сотрудников (в отделении отсутствуют медицинский регистратор и лаборант) и отсутствие в отделении средств связи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им с участием санитара морга ФИО4 произведены судебно-медицинские исследования тел 8 умерших, установлены причины смерти, оформлены и выданы медицинские свидетельства о смерти. Выполнение работ подтверждено дополнительным табелем учета рабочего времени и справкой неустановленного образца свободной формы, заверенной руководителем Жирновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, начальником ГБУЗ «ВОБСМЭ» издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» №-к, согласно которому ФИО1, самовольно, без согласования с руководителем были осуществлены выходы на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В указанные даты ФИО1 произвел исследование 8 тел умерших. ФИО1 не предоставил справку от подразделения МВД, которая бы подтверждала наличие нетерпящих отлагательств для судебно-медицинского исследований 8-ми тел умерших и необходимость выхода на работу. ФИО1 не согласен с приказом ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Изложенное подтверждается пояснениями в судебном заседании истца, его представителя, представителей ответчика, а также исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: уведомлением о предоставлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа ГБУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Жирновского МРСО СУСК РФ по <адрес>; копией приказа ГБУЗ «ВОБСМЭ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа Комитета здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; должностной инструкцией; запросом ГБУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Жирновского МРСО СУСК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; табелем учета использования рабочего времени за январь 2025 года; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью об остатках основных средств.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящий иском, оспаривает законность вынесенного в отношении него приказа о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ответчиком был издан №-к о применении дисциплинарного взыскания, в виде выговора, поскольку при контроле работы подразделений ГБУЗ «ВОБСМЭ» в период предпраздничных, праздничных и выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие нарушения: для организации работы подразделений ГБУЗ «ВОБСМЭ» руководителем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.3 данного приказа указанно, что выезд на места происшествия и нетерпящие отлагательства судебно-медицинские экспертизы (обследования, исследования), проводить по требованию правоохранительных органов и согласованию с ответственным лицом из руководящего состава ГБУЗ «ВОБСМЭ» с подтверждением справкой. ФИО1 самовольно, без согласования с руководителем были осуществлены выходы на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В указанные даты ФИО1 произвел исследование 8 тел умерших. ФИО1 не предоставил справку от подразделения МВД, которая бы подтверждала наличие нетерпящих отлагательств для судебно-медицинских исследований 8-ми тел умерших и необходимость выхода на работу. Указанные нарушения явились следствием не исполнения и (или) ненадлежащего исполнения п.2.2, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п.3.1.7 должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3. приказа начальника ГБУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.01.2025г. в адрес начальнику учреждения поступила служебная записка от заместителя начальника по экспертной работе ФИО3, согласно которой при контроле работы подразделений ГБУЗ «ВОБСМЭ» в период предпраздничных, праздничных и выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения в виде самовольного выхода на работу без согласования с руководителем, проведения исследований трупов и выдачи медицинских свидетельств о смерти заведующим Жирновским судебно-медицинским отделением, врачом-судебно- медицинским экспертом ФИО1.

Как следует из письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании и в соответствии с приказом № от 12.12 2024 года «О мерах по обеспечению безопасности в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в период предпраздничных, праздничных и выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» для сохранения устойчивого функционирования была организована работа отделения строго в указанные даты, что не является самовольным выходом на работу. На основании направительной документации правоохранительных органов в Жирновское судебно-медицинское отделение сотрудниками ритуальных служб за данный период доставлены тела восьми умерших. Ввиду возникновения необходимости заранее непредвиденных работ, а именно наступление летальных исходов населения <адрес>, учитывая рабочую емкость холодильной камеры в отделении, рассчитанную на одновременное хранение не более четырех тел умерших, длительность периода предпраздничных, праздничных и выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выраженный кадровый дефицит сотрудников (в отделении отсутствуют медицинский регистратор и лаборант) и отсутствие в отделении средств связи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им с участием санитара морга ФИО4 произведены судебно-медицинские исследования тел 8 умерших, установлены причины смерти, оформлены и выданы медицинские свидетельства о смерти. Выполнение работ подтверждено дополнительным табелем учета рабочего времени и справкой неустановленного образца свободной формы, заверенной руководителем Жирновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Так же в указанный период производилось формирование годового отчета о выполненной работе в отделении за 2024 год.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, бремя доказывания соблюдения процедур привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Таким образом, согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, выходы ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и производство в указанные даты исследование 8 тел умерших, каких-либо неблагоприятных последствий на рабочем месте не повлекло, доказательств тому ответчиком не представлено; более того, поскольку в отделении имеется всего 4 холодильных места для тел умерших, в то время как за новогодние праздники умерло 8 человек и размещение их тел в Жирновском отделении не представлялось возможным, ввиду чего для суда является очевидной необходимость принятия ФИО1 как заведующим отделением необходимых мер к недопущению ситуации, когда размещение тел умерших граждан в отделении было бы невозможно ввиду отсутствия мест, а именно, необходимо было проведение судебно-медицинских исследований тел 8 умерших (при этом, соответствующие направления от правоохранительных органов имелись), что ФИО1 и было сделано.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сами по себе выходы ФИО1 на работу в указанные даты без согласования с руководителем не свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, поскольку данные выходы на работу были обусловлено наличием уважительных причин (наступление летальных исходов населения <адрес> и отсутствие рабочей емкости холодильной камеры в отделении, рассчитанной на одновременное хранение более четырех тел умерших), в связи с чем неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей не носило признаков противоправности.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом конкретных виновных действий свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен и предшествующее поведение работника; о том, что истцом не было предоставлено работодателю документального подтверждения, а именно справки от подразделения ОМВД, которая бы подтверждала наличия нетерпящих отлагательств для судебно-медицинских исследований 8-ми тел умерших и необходимость выхода на работу, не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях истца при защите его трудовых прав; при этом, представление такой справки действующим законодательством не предусмотрено.

Дисциплинарный проступок - это виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником его трудовых обязанностей, в то время как ФИО1 наоборот, осуществлял выход на работу выходные и праздничные дни в целях надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей и недопущения ситуации, при которой тела умерших невозможно было бы разместить в Жирновском отделении ввиду превышения их количества над количеством имеющихся мест.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца и его представителя о том, что в приказе работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ не указан порядок согласования (конкретный, детальный и понятный) с работодателем выхода работника на работу.

Также, ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца о том, что работодателем никаким образом не обеспечена техническая возможность согласования с работодателем выхода на работу: так, Жирновское отделение не обеспечено какими-либо средствами связи (телефонная связь и интернет на дату дисциплинарного проступка отсутствовали), что суд расценивает как невыполнение работодателем обязанности по обеспечению работника необходимыми средствами для исполнения приказа работодателя; наличие у работника собственного мобильного телефона и личной электронной почты с возможностью выхода в интернет (на что указывали в судебном заседании представители ответчика), действительно, делает для него возможной связь с работодателем, однако, не возлагает на него такой обязанности и является личным усмотрением работника, при этом, неиспользование личных средств связи в целях исполнения приказа работодателя не может расцениваться по смыслу положений ТК РФ как дисциплинарный проступок.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, что является основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что оспариваемый приказ соответствует требованиям трудового законодательства, являются несостоятельными.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку судом установлено, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере в 30 000 рублей; при этом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, требованиям разумности и справедливости не отвечают.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным локальный нормативный акт – приказ ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании», которым заведующему Жирновским судебно-медицинским отделением ГБУЗ «ВОБСМЭ» - врачу судебно-медицинскому эксперту Жирновского судебно-медицинского отделения ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также взыскать с ГБУЗ «ВОБСМЭ» в пользу ФИО1 30000 рублей в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным локальный нормативный акт – приказ ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании», которым заведующему Жирновским судебно-медицинским отделением ГБУЗ «ВОБСМЭ» - врачу судебно-медицинскому эксперту Жирновского судебно-медицинского отделения ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ «ВОБСМЭ» (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

В окончательной форме составление решения суда на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин