Решение по делу № 2-1479/2023 от 12.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, рецензии, судебной экспертизы, представителя, штрафа, компенсации морального вреда.

дело № 2-1479/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, рецензии, судебной экспертизы, представителя, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, рецензии, судебной экспертизы, представителя, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 18.09.2022 в г. Ивантеевка Московской области произошло ДТП с участием автомобилей КИА СИД, г.р.з. №, под управлением ФИО2, БМВ Х5, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и ТОЙТА КАМРИ, г.р.з. №, под управлением ФИО3. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля КИА СИД, г.р.з. №, ФИО2 на основании определения от 18.09.2022. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании случая страховым и предоставил все необходимые документы. Однако, ответчик не признал случай страховым, ссылаясь на то, что характер и расположение транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истец обратился к независимому эксперту об определении рыночной стоимости транспортного средства. По данным экспертного заключения № 31-10-1 стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 982 000 рублей, после повреждения составила 179 411 рублей, итоговая сумма ущерба составила 802 589 рублей. Истец повторно обратился с претензией к ответчику, но ответчик оставил свою позицию неизменной. Истец обратился к финансовому уполномоченному, но получил отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, не выплатив истцу 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д. 4-5).

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 (л.д. 7) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, судебной экспертизы 30 000 рублей, представителя 15 000 рублей, подготовки рецензии 15 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что 18.09.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей КИА СИД, г.р.з. № под управлением ФИО2, БМВ Х5, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и ТОЙТА КАМРИ, г.р.з. №, под управлением ФИО3.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля КИА СИД, г.р.з. №, ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ л.д.9).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

12.10.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании случая страховым и предоставил необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате, ссылаясь на то, что характер и расположение транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 108).

Истец обратился к независимому эксперту об определении суммы ущерба. По данным экспертного заключения № 31-10-1 стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 982 000 рублей, после повреждения составила 179 411 рублей, итоговая сумма ущерба составила 802 589 рублей (л.д. 13-50).

15.10.2022 истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и предоставлением вышеуказанного заключения. 25.10.2022 АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо, в котором сообщило, что позиция АО «АльфаСтрахование» остается неизменной (12, 109).

07.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного» ФИО5 от 09.12.2022 ФИО1 отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 52-54).

Судом истребована у финансового уполномоченного копия заключения № У-22-131536/3020-004 от 29.11.2022, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс», в котором указано, что механизм образования и характер зафиксированных повреждений облицовки бампера переднего, крыла переднего левого, расширителя крыла переднего левого, указателя поворота бокового левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, подножки левой, зеркала наружного левого автомобиля БМВ не противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем КИА, но при отличных от заявленных обстоятельств. Механизм образования и характер остальных зафиксированных в предоставленных в актах осмотра повреждений автомобиля БМВ противоречит возможности их образования в результате контактного взаимодействия в автомобилем КИА при заявленном механизме ДТП, произошедшего 18.09.2022, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события (л.д. 98-107).

Стороной истца в материалы дела предоставлена рецензия на вышеуказанное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», из которой следует, что эксперт в своем заключении необоснованно не произвел осмотр повреждённых транспортных средств, формально подошел к вопросу об установлении механизма ДТП, неверно установил контактные пары, что в результате привело к неверным выводам на поставленные перед экспертом вопросы. В случае недостаточности исходных данных эксперт ФИО6 обязан был установить невозможность проведения исследования (л.д. 63-79).

В связи с вышеизложенным, а также поскольку предоставленная копия вышеуказанного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-131536/3020-004 от 29.11.2022 имела противоречия в выводах и описательной части, с учетом изложенных по вопросу № 4 разъяснений, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), судом удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО4, и определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.04.2023 назначена судебная автотехническая (трасологическая и оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 133-134).

Из заключения эксперта ФИО7 № 23/Н-17 следует, что в результате исследования повреждений, представленных в материалах дела, справке о ДТП от 18.09.2022 (л.д. 10-11), заключении ИП «ФИО8.» № 31-10-1 от 31.10.2022 (л.д. 13-51) и сопоставления данных исследований с представленными в материалах дела фотографиями, установлено, что БМВ Х5, г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место 18.09.2022 получил повреждения бампера переднего, расширителя переднего бампера левого, расширителя переднего крыла левого, диска литого Р20, рычага левого переднего колеса, крыла левого переднего, двери левой передней, молдинга левого передней двери, двери задней левой, молдинга левого задней двери, порога левого, расширителя заднего крыла левого, подкрылка заднего колеса левого, диска заднего колеса левого, крыла левого заднего, пола заднего, арки левого заднего колеса, бампера заднего, подушки без левой двери, обшивки правой двери, облицовки крыши алькантара, ступицы задней левого колеса, поворота кулака заднего левого, рычага заднего левой стороны, колеса, стойки заднего колеса, вала привода заднего левого колеса, подрамника заднего, теплозащиты глушителя, расширителя заднего бампера левого, кронштейна заднего левого бампера, сход развала. Указанные повреждения связаны одним дорожным событием и соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.09.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ Х5, г.р.з. №, на дату ДТП 18.09.2022 с учетом износа составляет 829 900 рублей. В заключении эксперта подробно приведена мотивировка выводов, схем взаимодействия транспортных средств. Также эксперт пришел к выводу о том, что обстоятельства ДТП, описанные экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО6 в заключении № У-22-131536/3020-004 от 29.11.2022 принципиально отличаются от заявленных обстоятельств, предоставленных материалами дела. Экспертом ФИО6 нарушена причинно-следственная взаимосвязь между объемом нанесенных повреждений автомобилям ВМВ Х5, КИА СИД в результате ДТП, и наступившими последствиями в виде повреждений ТС. Механизм столкновения ТС смоделирован экспертом ФИО6 с участием двух автомобилей (ВМВ Х5, КИА СИД), тогда как в ДТП участвовало три автомобиля (ВМВ Х5, КИА СИД, ТОЙТА КАМРИ). Выводы заключения № У-22-131536/3020-004 от 29.11.2022 не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 137-173).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение № 23/Н-17, подготовленное ФИО7, поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано, в отличие от представленного ответчиком трасологического исследования ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-131536/3020-004 от 29.11.2022, которое проводилось без всех материалов дела и является противоречивым.

Таким образом, поскольку причинение вышеуказанных повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП подтверждено имеющимися по делу доказательствами, с АО «АльфаСтрахование» по правилам подпункта "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 рублей / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлялось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в полном размере 5 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.01.2022 между ФИО1 (Клиент) и ФИО4 (Представитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 55), в соответствии с которым Представитель обязуется по заданию клиента оказать услуги на возмездной основе, а Клиент обязуется оплатить эти услуги; цена настоящего договора составила 15 000 рублей (п. 3.1 договора), указанная денежная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д. 56).

Интересы истца в суде представлял ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 7).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, принимая во внимание объем и сложность дела, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в полном объеме, т.е. в размере 15 000 рублей.

28.10.2022 между ФИО1 и ИП «ФИО8.» заключен договор № 28-10Д на проведении оценочной экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым Оценщик обязуется оказать Заказчику услуги по проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 51), стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (п. 2.1 договора), оплачена истцом в полном объеме (л.д. 50 «а»).

22.02.2023 между ФИО1 и ИП «ФИО9.» заключен договор № 227/22 о проведении рецензии на заключение эксперта, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению рецензии на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-131536/3020-004 от 29.11.2022, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 178), стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (п. 6.2 договора), оплачена истцом в полном объеме (л.д. 177).

Суд признает расходы по подготовке оценки и рецензии на заключение эксперта в размере по 15 000 рублей необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку послужили основанием для обращения сначала к ответчику с претензией, затем в суд с иском и назначении судебной экспертизы.

Истцом произведена оплата судебной автотехнической (трасологической и оценочной) экспертизы, эксперту ФИО7 в размере 30 000 рублей (л.д. 179), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку экспертное заключение положено в основу настоящего решения суда.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, рецензии, судебной экспертизы, представителя, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, судебной экспертизы 30 000 рублей, представителя 15 000 рублей, подготовки рецензии 15 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 200 000 рублей, всего взыскать 680 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 25 октября 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: