УИД: 34RS0№...-68
Дело №...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть оглашена 10 августа 2022 года)
«12» августа 2022 года г.Волгоград
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Иванова Елена Сергеевна (400005, г.Волгоград, ...),
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... района Волгоградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ..., место фактического осуществления деятельности: Волгоград, ..., ИНН <***>, ОГРНИП №...,
УСТАНОВИЛА:
Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 55 мин. до 12 час.00 мин. в рамках административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №АР-09/01846, возбужденного в отношении ИП ФИО1 по обращению гражданина (вх№... от ДД.ММ.ГГГГ), был произведен осмотр цокольного этажа жилого ... по ул.им.ФИО5 г.Волгограда, в ходе которого установлено, что в нем расположен семейный центр «Наутилус» оказывающий физкультурно- оздоровительные услуги, а именно: индивидуальные занятия плаванием для ребенка в возрасте от 2 месяцев до 12 лет, для оказания услуг используются 3 бассейна (купательные ванны) (видеофайл прилагается). Данный факт является нарушением требований п.6.2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг". Ответственность за данные нарушения предусмотрена ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ИП ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал, что в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просил прекратить производство по делу.
Исследовав представленный материал, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Объективную сторону деяния, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Согласно ст.3 названного Федерального закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу ст.39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Как предусмотрено п. 6.2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" плавательные бассейны со вспомогательными помещениями для их обслуживания могут размещаться в отдельно стоящих зданиях, а также быть пристроенными (или встроенными) в здания общественного назначения. В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, так как им нарушен п. 6.2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", в связи с размещением бассейнов в цокольном этаже многоквартирного жилого ... по ул.им.ФИО5 г.Волгограда.
Между тем, административным органом не учтено, что на момент устройства вышеуказанных каркасных ванн действовал СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания».
В соответствии с п. 4.2.1. указанного СП минимальная площадь зеркала бассейна составляет 90 м2. ... зеркала воды установленных в помещении каркасных ванн не превышает 20 м2. Соответственно, классификация этих объектов, как бассейнов является ошибочной и не основана на действующих стандартах и правилах.
В то же время, согласно п. 2.2. СП 31- 113-2004 плавательные бассейны могут быть размещены во встроенных нежилых помещениях, коим и является встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого ... по ул.им.ФИО5 г.Волгограда.
Кроме того, решением судьи Советского районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 к администрации Советского района Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения с кадастровым номером: №..., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул.им. ФИО5, ... перепланированном состоянии.
При рассмотрении указанного дела, Советским районным судом г.Волгограда, рассматривался вопрос законности размещения вышеуказанных каркасных ванн в помещениях.
Так, судом было установлено, что в помещении №... установлена каркасная ванная высотой 1,35м. Выполнена гидроизоляция пола и потолка с последующим заведением на стену не менее 100 мм согласно СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87; в помещении №... установлена каркасная ванная высотой 1,15м. Выполнена гидроизоляция пола и потолка с последующим заведением на стену не менее 100 мм согласно СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87; в помещении №... установлена каркасная ванная высотой 1,15м. Выполнена гидроизоляция пола и потолка с последующим заведением на стену не менее 100 мм согласно СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87.
В мотивировочной части решения суда было установлено, что указанные изменения не создают угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию данного помещения в соответствии с его функциональным назначением.
Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением, вступивши в законную силу, установлено, что ИП ФИО1 не является лицом, производившем работы по переустройству и перепланировке цокольного помещения, расположенного в многоквартирном жилом ... по ул.им.ФИО5 г.Волгограда с устройством в нем каркасных ванн, а также то, что данные работы не влекут нарушение санитарно-эпидемиологических требований, и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Административным органом не представлено допустимых, достоверных, достаточных и убедительных доказательств наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ
А :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 6.4 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Е.С. Иванова