УИД 66RS0046-01-2022-000566-35

Дело № 2–545/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Малыгиной О.А., с участием прокурора Парадеева Е.Ю., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах несовершеннолетнего А., ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Пригородного района Свердловской области, действуя в интересах несовершеннолетней А., ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. в том числе в пользу А. – 25 000 руб., и 10 000 руб в пользу ФИО1, указав в обоснование иска, что 29.03.2022 около 15-16 часов в возле дома № по у. ФИО3 собака по кличке «Бобик» напала на несовершеннолетнего А. и укусила его один раз за правую голень. 05.04.2022 дежурный врач травпункта ГАУЗ СО «ГП <...> а, зафиксировал наличие у А. травмы ноги. Собственниками собаки является ответчик. По факту случившегося инспектором ОДН ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Исковые требования заявлены в связи с тем, что в результате укуса собаки несовершеннолетнего был причинен моральный вред, несовершеннолетний сильно испугался, стал бояться собак.

В судебном заседании прокурор с согласи я истца ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в том числе в пользу несовершеннолетнего ребенка – 20 000 рублей, и 5 000 рублей в пользу ФИО1

Ответчик ФИО2, подтвердив принадлежность ему собаки по кличке «Бобик», признал исковые требования, подав суду соответствующее заявление.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10).

Как следует их определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2022, вынесенного инспектором ОДН ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, в дежурную часть ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, зарегистрированным 13.04.2022 КУСП № 1052, обратилась ФИО1, указавшая, что 29.03.2022 её сына А. укусила собака, хозяином которой является ФИО2. При проверке заявления ФИО1 полицией было установлено, что 29.03.2022 около 15.00 часов – 16.00 часов в её сына А. укусила в область правой голени черно-рыжая собака, хозяином которой является ФИО2, проживающий по адресу: . В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием событий преступления.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Поскольку признание иска совершено ответчиком ФИО2, ему разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательствами, представленными прокурором, подтверждается возникшее между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что признание ответчиком истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в том числе в пользу несовершеннолетнего ребенка А. в размере 20 000 рублей и в пользу ФИО1, - 5 000 рублей не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, и может быть принято судом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите прав и законных интересов ребенка истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд учитывает, что на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленного подп. 6 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах несовершеннолетнего А., ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН №, в пользу несовершеннолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН №, законным представителем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено судом 28 июля 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова