Дело № 2-953/2023 КОПИЯ
УИД33RS0001-01-2022-006102-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» сентября 2023 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Костицыной Н.Д.
с участием представителя истца адвоката Черябкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИВСТАР» в г. Владимире о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИВСТАР» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что 19.11.2022 г. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: .... г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ...., г.р.з. №. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована не была. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «ПИВСТАР», водитель указал, что исполнял трудовые обязанности, управляя данным автомобилем.
Истец неоднократно предлагал ответчику урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, однако соглашения достигнуть не удалось.
В соответствии с Экспертным заключением № ФИО3 сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 144000,00 руб.
После проведения судебной экспертизы с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
материальный ущерб в размере 189 400 руб.
расходы на проведение независимой экспертизы оценки в сумме 3000 руб.
расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.
расходы по оплате государственной пошлины 4080 руб.
расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 5000 руб. и за участие в рассмотрении дела 47000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном ранее отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, полагал обоснованной сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы ИП ФИО4, в сумме 86 500 руб. Просил распределить между сторонами расходы за проведение данной экспертизы в сумме 21 000 руб. (л.д.86).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Судом установлено, что автомобиль ...., государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ...., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО2 при движении не выдержал безопасный интервал до стоящего автомобиля .... в результате чего совершил на него наезд (л.д.12).
Собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ООО «Пивстар», гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144 000 руб. (л.д.13-27).
Ответчик не согласился с данной оценкой и ходатайствовал о назначении экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 №-э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 86 500 руб. (л.д.70-78).
По доводам представленной истцом рецензии на экспертное заключение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 189 400 руб. (л.д.149-171).
Выводы данной экспертизы стороны не оспаривали.
Анализируя заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд учитывает, что разница в стоимости деталей автомобиля возникла в результате того, что эксперты ООО «Автоэкспертиза» пришли к выводу о необходимости замены целиком крыла автомобиля, поскольку его повреждением является глубокая деформация с вытяжкой металла кузовных панелей согласно п. 2.11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в то время как эксперт ФИО4 пришла к выводу о возможности ремонта данной детали.
С учетом этого, суд принимает во внимание для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение ООО «Автоэкспертиза», поскольку оно научно обосновано, дано с учетом степени повреждений деталей автомобиля, эксперты дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 189 400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы на досудебную оценку ущерба ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29).
Поскольку данные расходы были понесены для определения размера ущерба, заключением досудебной экспертизы истец обосновывал исковые требования, они фактически подтверждены заключением судебной экспертизы, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4080 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При цене иска 189 400 руб. уплате подлежала государственная пошлина в сумме 4988 руб., при увеличении исковых требований истец не доплачивал государственную пошлину, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 908 руб. (4988 – 4080).
Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» в сумме 20 000 руб., которые подтверждены счетом на оплату и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209).
Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, заключение ООО «Автоэкспертиза» принято судом в качестве доказательства размера ущерба, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.
Одновременно суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов в сумме 21 000 руб. по оплате судебной экспертизы ИП ФИО4 в связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, следовательно, понесенные им расходы возмещению истцом не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).
Установлено, что интересы ответчика истца ФИО1 при рассмотрении дела представлял адвокат Черябкина К.А.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление (л.д.3-5), подготовил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.111-114), знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ – л.д.85, подготовил уточненный иск (л.д.186) и заявление о взыскании судебных расходов (л.д.205), а также принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, суд тем ни менее полагает необходимым учесть расходы, связанные с явкой адвоката в судебное заседание, поскольку о том, что оно не состоится, представитель истца не уведомлялся. Явки в судебное заседание подтверждены командировочными удостоверениями (л.д.212-215).
Истец оплатил услуги представителя в сумме 52 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.32, 216-220).
Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не высказал, доказательств их чрезмерности не привел.
Суд учитывает, что представитель истца имеет статус адвоката, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя заявлен в разумных пределах с учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Пивстар» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 189 400 руб., расходы за проведение оценки ущерба 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб., возврат государственной пошлины 4080 руб., расходы на оплату услуг представителя 52 000 руб.
В удовлетворении заявления ООО «Пивстар» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы отказать.
Взыскать с ООО «Пивстар» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 908 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 г.