Судья Махонина Е.А. Дело № 33-6092/2023 (2-102/2023)
25RS0004-01-2022-001137-21
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров незаключенными, признании документов недействительными,
по апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.02.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика. ФИО4, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с названным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.08.2021 по делу №2-3741/2021 удовлетворены требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите нрав потребителя, при этом в материалы дела ФИО1 представлены договоры на открытие вкладов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера, платежные поручения и расходные кассовые ордера к ним, справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о параметрах клада по договору №, выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения «О приеме денежных средств частных клиентов на Индивидуальных условиях вклада» от ДД.ММ.ГГГГ, «О приеме денежных средств частных клиентов на условиях нового срочного вклада» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справку ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № об остатках денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1, - документы, о наличии которых банку ранее было не известно. Представленные ФИО1 договоры вклада банком не заключались, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные поручения не оформлялись, справки не выдавались, распоряжения не издавались. Представленные договоры вклада являются незаключенными, поскольку ФИО1 денежные средства по договорам банковского вклада не вносились. Все представленные 24 приходных и расходных кассовых ордера сфальсифицированы, подписи от имени работников банка на них выполнены неустановленными лицами. Приходные кассовые ордера не соответствуют требованиям, предусмотренным для таких документов законом и банковскими правилами - содержат недопустимое значение счета, счета с такими реквизитами в банке не открывались и не могли открываться. Все представленные ответчиком платежные поручения являются недействительными/ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным для таких документов законом и банковскими правилами, они не могли быть созданы и исполнены банком, так как их реквизиты не соответствуют Положению Банка России №579-П. Справки и распоряжения, подписанные и выданные от имени ФИО2, не соответствуют установленным формам банка, информация, изложенная в них, не соответствует действительности, распоряжения и справки выданы за пределами полномочий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. В период выдачи справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в банке не работала. Доверенность на имя ФИО2 отозвана ДД.ММ.ГГГГ. Справки с условиями размещения вкладов подписаны неуполномоченным лицом, являются недействительными и не порождают правовых последствий. Подписание договора неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии воли стороны на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы договора. ФИО2 не могла утверждать условия срочных банковских вкладов, распоряжение в системе автоматизированного делопроизводства не зарегистрировано, не соответствует установленным правилам, противоречит приказам и решениям коллегиальных органов, подписано работником, не наделенным правом подписи организационно-распорядительных документов, в части надписи «Согласовано ФИО10» - сотрудника ФИО10 в банке нет и не было, сотрудник ФИО14 (банк <адрес>) полномочий на согласование такого рода распоряжений не имела. Ставки и условия по вкладам и счетам клиентов - физических лиц утверждаются уполномоченным органом банка и размещаются на официальном сайте банка. Все представленные ответчиком договоры содержат условия, не применяемые банком в соответствующий период. Договоры выполнены с подражанием форме договоров банка, содержат существенные нарушения и отличия от действовавших в указанные периоды договоров вкладов физических лиц, процентные ставки (60% годовых) в несколько раз превышают допустимые значения процентов. Такие процентные ставки по вкладам физических лиц в заявленные периоды не действовали и не могли действовать на территории Российской Федерации. В наименовании документов указано наименование вклада - «Индивидуальные условия». Вкладов с указанным наименованием в банке не имелось. Тарифный сборник по вкладам физических лиц ПАО «БИНБАНК» содержал условия вклада «Ежемесячный доход» без условия капитализации вклада. Заключая договоры банковского вклада по заведомо завышенной ставке ФИО1 действовал недобросовестно, с намерением получить повышенный доход в нарушение интересов банка, других его вкладчиков и кредиторов.
Истец, уточнив требования, просил признать недействительными (ничтожными):
приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 509 589,04 рублей;
приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 509 589,04 рублей;
приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 509 589,04 рублей;
приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 509 589,04 рублей;
приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 509 589,04 рублей;
приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 407 671,23 рублей;
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 831 692,04 рублей;
приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 509 589,04 рублей;
приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей;
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 254 794,53 рублей;
приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 000 рублей;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 509 589,04 рублей;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 882 181,78 рублей;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 045 146,18 рублей;
приходный кассовый ордер № на сумму 1 100 000 рублей;
расходный кассовый ордер № на сумму 22 663 845 рублей;
приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей;
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 991 780,82 рублей;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 019 178,08 рублей;
платежное поручение № на сумму 24 163 416,77 рублей;
расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 163 416,77 рублей;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 005 539,47 рублей;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 446 916,10 рублей;
справку от ДД.ММ.ГГГГ о параметрах вклада, подписана ФИО2;
справку от ДД.ММ.ГГГГ о параметрах вклада, подписана ФИО2;
справку от ДД.ММ.ГГГГ о параметрах вклада, подписана ФИО2;
выписку по счету от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
распоряжение «О приеме денежных средств частных клиентов на Индивидуальных условиях вклада» б/н от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 с приложением № «Основные условия по вкладу № в ОО «На русской» ПАО Банк «ФК Открытие»;
распоряжение «О приеме денежных средств частных клиентов на условиях нового срочного вклада» от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО2 с приложением № «Основные условия по вкладу № в офисе «ДО «На Русской» ПАО Банк «ФК Открытие»;
распоряжение «О приеме денежных средств частных клиентов на условиях нового срочного вклада» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № «Основные условия по вкладу № в офисе «ДО «На Русской» ПАО Банк «ФК Открытие»;
распоряжение «О приеме денежных средств частных клиентов на условиях нового срочного вклада» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № «Основные условия по вкладу № в офисе «ДО «Семь Футов/25» ПАО «Бинбанк», подписанное ФИО2;
справку ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № об остатках денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1;
признать незаключенными:
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 407 671,23 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 509 589,04 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 882 191,78 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 019 178,08 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 163 416,77 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 005 539,47 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 446 916,10 рублей;
признать недействительными (ничтожными):
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 407 671,23 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
11) договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 509 589,04 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 882 191,78 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21019 178,08 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 163 416,77 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 005 539,47 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 446 916,10 рублей;
признать отсутствующими обязательства ПАО Банк «ФК Открытие» перед ФИО1 по следующим договорам вклада:
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 407 671,23 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 509 589,04 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 882 191,78 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей;договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 019 178,08 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 163 416,77 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 005 539,47 рублей;
договор (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 446 916,10 рублей.
применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 69 284 606,79 рублей, полученные им по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО1 и его представитель относительно удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать, указав, что наличие договорных правоотношений с банком установлено решением суда №2-3741/2021 от 05.08.2021.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО2 и финансового управляющего ФИО5, возражения по существу требований не поступили.
Представителем третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор имущественного страхования от преступлений и страхования ответственности за причинение убытков №. По результатам проведенной банком проверки установлено, что факт заключения договоров с ФИО1 не подтвержден; указанные в договорах счета на имя ФИО1 не открывались; денежные средства в кассу банка им не вносились; представленные расчетные документы не соответствуют установленным требованиям законодательства; процентные ставки, указанные в договорах, существенно превышают действующие в банке ставки по вкладам физических лиц; справки о пролонгации вкладов выданы за подписью ФИО2 в период ее отсутствия на рабочем месте. Обстоятельства причинения ущерба имущественным интересам банка действиями ФИО2 позволяют квалифицировать судебный акт по делу №2-3741/2021 как страховой случай, предусмотренный договором страхования, с наступлением которого у страховой компании возникает обязанность произвести страховую выплату. Действия ФИО1, заключившего договоры вклада с завышенной процентной ставкой, являются недобросовестными. Осознанное заключение договора банковского вклада под заведомо несуществующую ставку 60% годовых очевидно свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Просил требования банка удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в частности, указывает на то, что ФИО2 не уведомлена о времени и месте судебного заседания; судом применены положения ст. 61 ГПК РФ, не подлежащие применению, не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, при этом ранее разрешенный спор не тождественен по предмету иска, составу участников, а решение суда по делу №2-3741/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; судом не установлен источник формирования вклада, проигнорированы доказательства об отсутствии счетов и невнесении денежных средств в кассу, о подписях в документах выполненных не сотрудниками банка, и приняты во внимание показания ФИО2 в отношении которой возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств клиентов; не применены положения ст. 10 ГК РФ, между тем ответчик, будучи профессиональным юристом, заключал договоры по заведомо завышенной ставке 60% годовых с неуполномоченным сотрудником истца с намерением получить повышенный доход в нарушение интересов банка, других его вкладчиков и кредиторов.
На апелляционную жалобу от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения.
От иных лиц возражения не поступили.
В заседании коллегии представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.08.2021 по делу №2-3741/2021 с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО1 взыскана сумма вклада по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 179 347,76 рублей, проценты по вкладу в размере 6 010 390,10 рублей, штраф в размере 23 094 868,93 рублей, всего 69 284 606,79 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.11.2021 решение суда от 05.08.2021 оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 решение суда от 05.08.2021 и апелляционное определение от 18.11.2021 оставлены без изменения.
Решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 неоднократно заключались договоры банковского вклада на индивидуальных условиях, по которым ФИО1 вносил денежные средства и снимал проценты; договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в требуемой форме, факт внесения ФИО1 денежных средств по договору подтвержден допустимыми доказательствами по делу; на ДД.ММ.ГГГГ остаток по вкладу составил 40 179 347,76 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на преюдициальность вступившего в силу решения Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.08.2021, установил, что оспариваемые договоры банковского вклада, а также финансовые документы - приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, справки и распоряжения банка уже являлись предметом судебного спора (дело №2-3741/2021), этим судебным актом с банка взыскана сумма вклада по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 179 347,76 рублей, проценты по вкладу в размере 6 010 390,10 рублей, в связи с чем, ПАО Банк «ФК «Открытие», ранее участвующий в деле, не вправе оспаривать в гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, в частности, факт заключения сторонами 19 договоров банковского вклада на условиях, отраженных в договорах, в том числе, по размеру процентной ставки, а также факт внесения денежных средств во вклад на основании приходных кассовых ордеров, платежных поручений, факт получения ФИО1 процентов по договорам банковского вклада, а также об отсутствии правовых оснований для признания договоров банковского вклада недействительным или мнимыми сделками.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.08.2021, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 834, 10, 168 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, и исходя из недоказанности факта злоупотребления правом со стороны ФИО1, анализируя обстоятельства заключения договоров вклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся обстановку – в офисе банка у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями, суд, установив, что договоры банковского вклада подписаны между сторонами, и в них согласованы все существенные условия договора банковского вклада, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Соглашаясь с выводами суда, коллегия исходит из того, что недобросовестность ФИО1 соответствующими доказательствами не подтверждена, а суд не вправе квалифицировать как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка, и в банке отсутствуют сведения о вкладе, в таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом ответчика ФИО2 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку права истца рассмотрением дела в отсутствии ФИО2 нарушены не были, ответчик решение суда не обжалует и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждает.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении преюдиции несостоятельны, судом правильно применены положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Лица, в том числе третьи лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, а также их правопреемники не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами (ст. 34, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Таким образом, для целей применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определяющим является совпадение (полностью или частично) субъектного состава участников обоих споров и установление юридических фактов и правоотношений вступившим в законную силу судебным актом. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. При этом для преюдициальной связи судебных актов не имеют определяющего значения как различия в основаниях возникновения правоотношений, так и различия в составе доказательств.
Установив, что Банк и ФИО1 участвовали в деле №2-3741/2021 в качестве сторон, суд пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, установленные в принятом по указанному делу судебном акте, имеют для суда и названных лиц обязательное значение и не подлежат повторному доказыванию. Коллегия отмечает, что материально-правовые требования к иным лицам (помимо ФИО1) не были заявлены.
Что касается доводов о нетождественном предмете спора, то обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, идентичны.
При таких обстоятельствах решение суда №2-3741/2021 в силу положений ст. 13, 61, 209 ГПК РФ носит обязательный характер для всех без исключения, в том числе суда.
Исходя из вышеизложенного следует, что ПАО Банк «ФК «Открытие» как лицо, ранее участвующее в деле №2-3741/2021 по иску ФИО1, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.
Иные доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи