Дело № 33-2421/2023, а/ж
Судья Изгарёва И.В.
(№ 2-1502/2022, УИД 68RS0002-01-2022-001716-31)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Тамбов
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Горелика А.Б.,
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2022 года,
установил:
ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ООО «Интер-Прайм» указало, что 12.11.2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на неотложные нужды ***, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 125943,13 руб. на срок 36 месяцев под 40,9 % годовых. ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом. ООО «Сетелем Банк» устапило все права по кредитному договору *** от 12.11.2013 г. ООО «Интер-Прайм» на основании договора уступки прав требования № 20 от ***, о чем ФИО1 была уведомлена. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 10.12.2021 г. был отменен судебный приказ № 2-1860/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ООО «Интер-Прайм» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 12.11.213 г в размере 249199,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 руб.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2022 года исковые требования ООО «Интер-Прайм» удовлетворены.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что не была надлежаще извещена о судебном разбирательстве, в связи с фактическим проживаем в Московской области, а не по адресу, указанному в исковом заявлении, о состоявшемся решении ей стало известно от судебных приставов. Выражая несогласие с суммой взысканной задолженности, указывает на истечение срока исковой давности. Указывает, что о договоре, заключенном между банком и ООО «Интер-Прайм» уступки прав требования не была уведомлена.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
По смыслу главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем, возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе, на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств, обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ при подготовке дела к рассмотрению по инициативе суда стороны согласились рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку не проживает по адресу постоянной регистрации, а проживает в Московской области, выражает несогласие с суммой задолженности в заявленном размере.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 по месту регистрации по адресу: ***, направлялась копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, для предоставления своих возражений относительно заявленных требований в установленный срок. Данная заказная корреспонденция с почтовым идентификатором ***, согласно отчету об отслеживании отправления от 07.09.2022 г., 11 июля 2022 года возвращена обратно отправителю «по иным обстоятельствам». Других сведений о вручении либо об отказе от получения судебной корреспонденции отчет не содержит.
Таким образом, извещение ответчика о принятии судом к производству искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства нельзя считать надлежащим, поскольку у ФИО1 отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции относительно суммы задолженности в том числе.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем решение от 15 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ч. 3 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2022 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.