Дело № 2а-3457/2022

№23RS0006-01-2022-006442-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 12 сентября 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 совершить все необходимые меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству. Свои требования мотивирует тем, что в Армавирский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 31.01.2022 предъявлен исполнительный документ , выданный 24.05.2021 мировым судьей судебного участка №6 г.Армавира о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору; 31.01.2022 возбуждено исполнительное производство, однако меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода до настоящего времени не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, не производились действия по установлению имущества супруга должника, не направлялся запрос в ОУФМС о регистрации должника, в связи с чем административный истец обратился в суд с данным иском, просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконными, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.02.2022 по 30.06.2022, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за указанный период с 01.02.2022 по 30.06.2022, в не направлении в органы ЗАГСа запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного имущества за супругом должника за указанный период, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые, по его мнению, необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 31.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка №6 г.Армавира о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 80 770 рублей 45 копеек, судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю 31.01.2022 возбуждено исполнительное производство -ИП.

01.02.2022 в соответствии со ст. 68 Ф3 «Об исполнительном производстве» в целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитно-финансовые организации, отделение Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю, запрос в ФНС (3АГС) об актах гражданского состояния (МВВ), ИФНС №13 г.Армавира, УПФ РФ.

30.03.2022 в целях проверки имущественного положения произведен выход по месту жительства должника по адресу , составлен акт, из которого следует, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, место её жительства неизвестно.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта в оспариваемый период.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлениями прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства -ИП приняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, а так же нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы о неправомерности указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполном выполнении в установленные законом сроки всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, необоснованными.

Доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, суд считает не обоснованными и опровергающимися копией исполнительного производства, из которой следует, что на основании постановления от 09.02.2022 в отношении должника ФИО3 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что указанные доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко