Судья: Якимова О.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО2, заявив требования о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО2, заявив требования о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора являются требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей, в связи с чем в данном случае правила статьи 30 ГПК РФ не применимы.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть ответчик находится на территории, не отнесенной к юрисдикции Дмитровского городского суда <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для рассмотрения спора о разделе между супругами совместно нажитого имущества Дмитровским городским судом не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку спору о разделе имущества супругов применяются общие правила о подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ, и тогда, когда разделу подлежат квартиры, земельные участки, построенные на них дома и другие объекты недвижимости, в силу того, что иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака; тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья