Дело № 2-1202/2025

64RS0046-01-2025-000666-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Слепченко В.С., с участием прокурора Никитиной Н.А.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды,

установил:

В Ленинский районный суд г. Саратова поступил иск ФИО4 к ФИО2 на основании приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, направленного в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, поскольку мировым судьей признано за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения иска (принятого к производству в части требований о возмещении имущественного ущерба) взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 4 260 руб., упущенную выгоду в размере 52 000 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве мирового судьи находится уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данным преступлением ФИО4 причинен вред здоровью, а также имущественный ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. истец села в трамвай на остановке «<адрес>». Трамвай следовал в сторону остановки «<адрес>». Трамвай был полон людьми и в процессе движения раскачивался. Истец чем-то помешала какой-то незнакомой женщине и когда трамвай находился на остановке «<адрес>» по <адрес>, эта женщина напала на истца. Остановка общественного транспорта «<адрес>» расположена рядом с домом <адрес>, примерно в 50 метах от этого дома.

В ОПП № 38 установлено, что этой женщиной является ФИО2 Она нанесла телесные повреждения истцу, била руками по голове, разбила губу, нанесла удар в челюсть. По голове нанесла два-три удара. Первый удар нанесен, когда истец стояла спиной к ФИО2 Удар пришелся в правый висок и правую челюсть. После первого удара истец кратковременно потеряла ориентацию, был нокаут, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. В результате ударов истец испытала сильную физическую боль. ФИО2 ударами по лицу сломала истцу очки.

После нанесения истцу телесных повреждений она была доставлена скорой помощью в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1», где ФИО4 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ истец направлена в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», где проходила обследование и лечение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умышленно нанесла истцу телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате удара по голове в область челюсти, который нанесла истцу ответчик, возникло повреждение – «острый травматический артрит правого ВНЧС», что вызвало кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В результате нанесенного удара истец испытала физическую боль. В ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» истцу поставлен диагноз «<данные изъяты>». Истец находится на лечении невропатолога, у стоматолога с лечением челюсти, у врача-ортодонта.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истец вынуждена была получить платные услуги по восстановлению брекет-системы: <данные изъяты> (выполнена ДД.ММ.ГГГГ после восстановления системы) - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 710 руб.).

В результате действий ответчика ФИО2 сломаны новые очки истца, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 150 руб. в соответствии с квитанцией заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим потребовался ремонт – <данные изъяты> Стоимость ремонта составила размер 1550 руб. Очки из ремонта получены ДД.ММ.ГГГГ

Материальный ущерб, причиненный истцу, составляет сумму 4 260 руб., из которых платные медицинские услуги по восстановлению брекет-системы – 2 710 руб., стоимость ремонта очков – 1550 руб.

В летние месяцы истец планировала работать, так как такой возможности в течение учебного года не было. Но в результате действий ответчика ФИО4 чувствовала себя плохо, кроме того, работодатели согласны принять на работу студентов на два летних месяца, на меньший срок на работу не берут. Из-за действий ФИО2 истец лишилась возможности трудиться два месяца, июль истец провела в больницах, находилась на лечении, в связи с чем возможности трудоустроиться не было. ФИО4 планировала работать, ходила на собеседование в два ресторана KFS. По планам истец должна была заработать 26000 руб. за один месяц, за два месяца – 52000 руб. Данная сумма составляет упущенную выгоду истца, подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО1 требования иска поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска ФИО4, просили отказать в иске в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Истец, ответчик и ее представитель (после перерыва в судебном заседании) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства, истец, ответчик и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, а также материалы уголовного дела, дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, считавшей требования иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ)

Из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. в доход государства. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. Признано за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в виде стоимости платных медицинских услуг по восстановлению брекет-системы, интерпретации ОПТГ, стоимости ремонта разбитых очков, упущенной выгоды, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в трамвае № 3 на остановке общественного транспорта у <адрес> в результате возникшего словесного конфликта между ФИО4 и ФИО2, в ходе которого ФИО4 нанесла телесные повреждения ФИО2, отчего у последней на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, вызванных указанной ссорой и нанесением ей телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью последней, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО4

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ФИО2, находясь в указанном месте, действуя умышленно, осознавая, что своими преступными действиями она посягает на здоровье другого человека, предвидя возможность наступления легкого вреда здоровью и желая его наступления, в ходе словесного конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла ФИО4 телесные повреждения, а именно, нанесла ей не менее двух ударов кулаком по голове сверху вниз справа, нанесла удар в челюсть, от чего последняя испытала сильную физическую боль, была разбита губа. В результате указанных действий ФИО2 у ФИО4 образовались телесные повреждения: <данные изъяты> указанное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, с ФИО2 как лица, виновного в причинении телесных повреждений ФИО5, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате совершенного ФИО2 преступления.

Из медицинской карты стоматологического больного № ГАУЗ «ССП №2» следует, что ФИО4 обратилась на прием к стоматологу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ получила удар от женщины в транспорте. Истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. На приеме у стоматолога – хирурга ДД.ММ.ГГГГ: жалобы при обращении на ноющую боль в правом височно-нижнечелюстном суставе. Диагноз поставлен тот же. Из результатов компьютерной томографии ВНЧС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключением установлено, <данные изъяты>.

Из медицинской карты ортодонтического пациента ГАУ «ССП №2» следует, что ФИО4 обращалась к врачу-ортодонту ДД.ММ.ГГГГ Установлено, в том числе, что у истца стоит брекет-система на обоих зубных рядах (<данные изъяты>). Проведен осмотр, консультация, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены также заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в рамка уголовного дела по обвинению ФИО2

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 2 710 руб., выразившийся в расходах на ортодонтическую коррекцию с <данные изъяты> (согласно медицинской карте ФИО4, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ССП № 2»).

Также чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были приобретены очки. Ссылаясь на то, что в момент причинения вреда здоровью действиями ФИО2 ей причинен ущерб в виде <данные изъяты> поскольку ударом ФИО2 снесены были с лица очки, <данные изъяты>, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 550 руб. (расходы на ремонт очков по чеку от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования в данной части, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что в день происшествия, то есть причинения вреда здоровью со стороны ФИО2 его сестре ФИО5, последняя с утра ушла на учебу и была в очках. После произошедшего она жаловалась на действия ФИО2, говоря также, что ее очки сломались из-за действий ФИО2

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении в отношении нее по ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело №, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова) даны письменные пояснения участковому уполномоченному полиции, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. она находилась в трамвае № 3 на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>. В трамвае женщина ударила ее по лицу и сломала очки, брекеты.

Аналогичные письменные пояснения даны ФИО7, ФИО8 по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Кроме того, из видеозаписей, приобщенных к материалам настоящего дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что сразу после происшествия ДД.ММ.ГГГГ в трамвае ФИО4 и ФИО2 находились около остановки 4<адрес>, при этом ФИО9 наряду с жалобами на причиненную ей физическую боль действиями ФИО2 высказывала жалобы на поломку очков.

Со слов представителя истца ФИО10 видеозапись представляет собой смонтированные фрагменты видеозаписей, которые велись ДД.ММ.ГГГГ Данная видеозапись (смонтированная) судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку факты, что видеозаписи, исследованные в судебном заседании, велись именно после происшествия в трамвае ДД.ММ.ГГГГ, никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что противоправными действиями ФИО2 истцу причинен ущерб, выразившийся в понесенных расходах, на ремонт очков в размере 1 550 руб., который подтверждается чеком ООО «Оптик Вижн Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанную сумму в размере 1 550 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а всего подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 4 260 руб.

Оснований для взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 52 000 руб. суд не находит по следующим основаниям.

Истец просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 52 000 руб., которую она могла бы получить, так как в летние месяцы истец планировала работать, ходила на собеседование в два ресторана «КФС» и по ее подсчетам должны была заработать 52 000 руб. за два месяца (по 26 000 руб. за каждый месяц).

Для вывода о деликтной ответственности ФИО2 необходимо установить факт ее неправомерных действий, а также подтвердить, что неправомерные действия непосредственно повлияли на причинение вреда ФИО5, выразившегося в неполучении ею доходов от трудовой деятельности в КФС, доказать реальный размер убытков, причиненных истцу.

Вместе с тем, указанный доход в месяц в размере 26 000 руб. не подтвержден доказательствами. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12 о предполагаемой ежемесячной оплате за работу в ресторане КФС судом не принимаются, так как носят вероятностный характер.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца реальной возможности для получения выгоды от работы в ресторане «КФС», в ходе судебного разбирательства не представлено. Сканы из сети Интернет о рекламе работы в «КФС» и вакансиях повара-кассира (сотрудника ресторана) с заработной платой от 36000 до 51000 руб., сообщение о собеседовании не свидетельствуют, что у истца имелась реальная возможность в получении выгоды в виде заработка.

Не имеется доказательств, что причинение вреда здоровью истца явилось единственным препятствием к заключению трудового договора с истцом.

Доказательств упущенной выгоды, в том числе, что наличия возможности получения заработной платы в ресторане «КФС», ФИО5 не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судом не установлена вина ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании суммы в размере 52 000 рублей в качестве упущенного дохода.

В связи с тем, что исковые требования истца ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 25.04.2025 г.

Судья: