Решение по делу № 2-1837/2023 от 26.09.2023 - об отмене приказов, взыскании задолженности по заработной плате.

УИД № 74RS0046-01-2023-001922-51

Дело № 2-1837/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Яниной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» об отмене приказов, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказов.

В обосновании исковых требований указал, что 11.01.2022г. принят на работу по срочному трудовому договору с заработной платой 80 000руб., состоящей из оклада 64 000руб. и регулярной стимулирующей надбавки (РСН) 16 000руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.05.2022г. изменен размер заработной платы на 49 700руб. Дополнительным соглашением от 29.06.2022г. изменен срок трудового договора до 29.12.2023г. Полагает, что соглашение к трудовому договору от 01.05.2022г. существенно ограничило работника в его трудовых правах, так как значительно уменьшило его заработную плату. Помимо этого указал, что работодатель незаконно начислял районный коэффициент в период с января по апрель 2022г. в размере 1,15 вместо положенных 1,3, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. Полагал, что не смотря на подписанное соглашение от 01.05.2022г. РСН сохранилась в размере 16 000руб., которая с мая 2022г. не выплачивалась и так же образовала долг. Указал, что не выплачена ЕДВ за период с февраля по май 2023г. в размере 21 300руб. ежемесячно. Приказы о лишении ЕДВ, либо о ее невыплате являются незаконными. Просил суд восстановить срок на подачу искового заявления с мая 2022г., признать незаконными и отменить приказы работодателя № от 01.03.2023г. и № от 06.04.2023г. «О лишении ЕДВ», приказы о лишении ЕДВ за апрель, май 2023г., взыскать задолженность по заработной плате 406 648,11руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы до дня выплаты задолженности, в счет компенсации морального вреда 100 000руб.

В последствии неоднократно уточнял исковые требования (л.д.85-91, 116-117), окончательно просил признать незаконными и отменить приказы работодателя № от 01.03.2023г. и № от 06.04.2023г. «О лишении ЕДВ», решения работодателя о не начислении РСН с 01.05.2022г., о лишении ЕДВ за апрель, май, июнь 2023г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 455 138,11 руб., в том числе оклад 52 000руб., РСН 264 688,11руб., ЕДВ 138 450руб., проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы с ноября 2021г. по май 2023г. в сумме 52 908,80руб. и по день уплаты задолженности, в счет компенсации морального вреда 100 000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя ФИО2.(л.д.62), который на удовлетворении иска настаивал, с учетом уточненных требований.

Ответчик ООО «Спецпроект» извещен надлежащим образом(л.д.111-113,115) в судебное заседание представителя не направили. В адрес суда поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности(л.д.146), отзыв на исковое заявление(л.д.70-71), а так же возражения с учетом уточненных исковых требований(л.д.132).

Помимо этого поступило ходатайство об отложении дела (л.д.128), в обоснование ходатайства указали, что одни из представителей находится в отпуске, другой занят в судебном заседании.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В ходатайстве об отложении слушания по делу представитель ответчика просил отложить слушание по делу, мотивируя это невозможностью участия в нем в связи с нахождением в другом судебном заседании. Вместе с тем, не представлено доказательств того, что представитель не смог прибыть в <адрес> в назначенное время.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, возможно рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установлено, что ООО «Спецпроект» № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Адрес юридического лица <адрес>. Генеральным директором общества является ФИО8 (л.д. 46-53).

Установлено, что истец ФИО1 принят на работу в ООО«Спецпроект» 11.01.2022г. в обособленное подразделение <> <> по срочному трудовому договору на период по 30.06.2022г. с окладом 64 000рубю., РСА 16 000руб., р/к 1,15 (л.д.13-15, 75).

01.05.2022г. стороны пришли к соглашению об изменении условий трудового договора, подписав дополнительное соглашение, согласно которому, с 01.05.2022г. заработная плата истца в месяц составляет 49 700, районный коэффициент -1,3 (л.д.16).

29.06.2022г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении срока трудового договора(л.д.17).

Приказом от 30.06.2023г.№ с ФИО1 прекращен(расторгнут) трудовой договор (уволен) по инициативе работника по п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника(л.д.83).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Требования истца о признании незаконным действий (решений) работодателя по не выплате РСА с 01.05.2022г., требования о признании его зарплаты с 01.05.2022г. в размере 87 000руб., состоящей из оклада 49 700руб. и РСА 16 000руб., ЕДВ 21 300руб., а так же доводы о признании соглашения от 01.05.2022г. об изменении условий трудового договора, существенно ограничивающим работника в правах и свободах, подлежат отклонению.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом(ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2022г. между сторонами трудового договора – Работодателем ООО «Спецпроект» и Работником ФИО1 на основании добровольного волеизъявления достигнута договоренность об изменении условий трудового договора, заключено соответствующее Соглашение.

Как следует из Соглашения от 01.05.2022г. к трудовому договору № от 11.01.2022г., стороны договорились, что за выполнение трудовой функции с 01.05.2022г. работнику выплачивается заработная плата в размере 49 700 руб., которая состоит из оклада 49 700 руб. Районный коэффициент к заработной плате составляет 1,3.

Доводы истца и его представителя о том, что с указанного времени ответчик обязан был продолжать начислять и выплачивать РСА в размере 16 000руб. являются несостоятельными.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом(ст. 431 ГК РФ).

Из буквального толкования условий соглашения следует, что заработная плата истца составляет 49 700 руб., «которая состоит из оклада 49 700 руб. и регулярной стимулирующей надбавки за отработанный месяц руб.»

Учитывая общую сумму заработной платы 49 700 руб. и ее составные части, в частности оклад в размере 49 700 руб., следует, что регулярной стимулирующей надбавки составляет 0 руб.

Помимо этого, следует учесть, что в тексте соглашения между словосочетанием «регулярной стимулирующей надбавки» и «руб.» стоит пробел.

Вместе с тем, необходимо учесть, что отмена выплаты работникам ООО «Спецпроект» РСА с 01.05.2022г. нашла свое отражение и в изменении Положения об оплате труда и премировании работников(л.д.23-25).

Приказом по предприятию от 01.04.2022г. №/О внесены изменения в вышеуказанное Положение(л.д.26).

В связи с принятыми изменениями, с 01.05.2022г. РСА была заменена на единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ)(л.д.27-29).

На основании изложенного, требования истца, в данной части являются необоснованными и суд в удовлетворении иска в данной части отказывает.

Помимо этого, относительно данных требований ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности(л.д.70-71,146).

Суд признает доводы ответчика, в данной части обоснованными.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец фактически оспаривает законность изменения условий трудового договора, отраженные в Соглашении от 01.05.2022г.

При подаче иска им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с мая 2022г., в связи с тем, что работник не получил разъяснений от работодателя о всех изменениях к трудовому договору, однако данный довод суд признает неубедительным, а причину пропуска данного срока неуважительной.

Условия трудового договора отражены в Соглашении, размер заработной платы указан цифрами и прописью.

Каких либо дополнительных разъяснений содержание данного Соглашения не требует.

Соглашение подписано лично истцом, из чего следует, что 01.05.2022г. истцу было известно о содержании измененных условий трудового договора.

Следовательно, с указанной даты начинает течь трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора.

Помимо этого, из расчетных листов, в том числе за май 2022г. следует из чего состоит заработная плата истца, в том числе отсутствие начислений РСА(л.д.18).

Однако, в суд истец обратился 29.06.2023г., т.е. с пропуском трехмесячного срока.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока на обжалование действий работодателя по не начислению РСА с мая 2022г. и наличие оснований для его восстановления.

Пропуск установленного законом срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так же суд отказывает в удовлетворении требований истца и о взыскании разницы между выплачиваемым районным коэффициентом 1,15 и коэффициентом 1,3 предусмотренным для ЗАТО за период с января по май 2022г.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС N 403/20-155 от 02.07.1987 г. "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", Постановлением Госкомтруда Министров СССР и Секретариата ВЦСПС N 46/7 от 28.02.1974 г. "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", районный коэффициент в Челябинской области составляет 1.15.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 г. N 544/32 сс «Об утверждении районного коэффициента к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых обслуживанием предприятий и организаций Государственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР», районный коэффициент (1,3) установлен к заработной плате работников, непосредственно обслуживающих население закрытых городов, образованных в местах расположения закрытых городов и конкретных предприятий.

Согласно Перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территории населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 г. № 508, г. Озерск Челябинской области, включен в названный перечень.

В силу ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992г. № 3297-1, «О ЗАТО», проживание и (или) работа граждан в условиях особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании обеспечиваются мерами государственной поддержки. Меры государственной поддержки включают повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости. Меры государственной поддержки устанавливаются федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

С учетом положений указанного закона, льготы и меры социальной поддержки направлены на компенсацию условий проживания работающего населения закрытого города в условиях особого режима обеспечения безопасности функционирования и охраны государственной тайны, в связи с непосредственной близостью предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, влекущих установление отдельных ограничений и запретов для проживающих и работающих в этих условиях граждан.

Учитывая данные обстоятельства, заработная плата работникам, непосредственно обслуживающих население закрытых городов должна начисляться и выплачиваться с учетом районного коэффициента 1,3, не зависимо от организационно-правовой формы предприятия, деятельность на котором осуществляет работник.

Требования истца о взыскании разницы между выплачиваемы РК 1,15 и предусмотренным 1,3 заявлены за период времени с января 2022г. по апрель 2022г.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из условий трудового договора (п. 4.2.), заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца аванс и 10 числа месяца окончательный расчет за предшествующий месяц.

Таким образом, о размере заработной платы за апрель 2022г. истец знал 10.05.2022г.

На момент обращения в суд годичный срок для взыскания задолженности за спорный период истцом пропущен.

Причины его пропуска суд признает неуважительными и в восстановлении данного срока отказывает.

На основании изложенного, в удовлетворении иска в данной части суд так же отказывает.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании не законными и отмене приказов ООО «Спецпроект» № от 01.03.2023г. и № от 06.04.2023г. «О лишении единовременного денежного вознаграждения», а так же решений работодателя по не выплате единовременного денежного вознаграждения за апрель, май, июнь 2023г., суд находит их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, приказом генерального директора ООО «Спецпроект» № от 01 апреля 2022 года внесены изменения и дополнения в Положение об оплате труда и премировании.

Согласно внесенным изменениями и дополнениям (п.2.2.5) для всех должностей обособленных подразделений ООО «Спецпроект» в <адрес> и в <адрес>, за исключением указанных в п.2.2.4, устанавливается ежемесячное денежное вознаграждение (ЕДВ) за выполнение установленных контролируемых показателей результатов труда за отчетный период (один календарный месяц) в размере 30% от должностного оклада. Перечень контролируемых показателей и степень их влияния на размер денежного вознаграждения указанных должностей приведен в таблице 2. При определении размера корректировки ЕДВ принимается за 100%.

Из таблицы 2 следует, что размер корректировки (при невыполнении показателя) составляет 50 % (выполнение производственной программы), 30% (своевременное и качественное выполнение функциональных обязанностей, касающихся деятельности работника), 20% отсутствие замечаний по выполнение Правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, требований пожарной безопасности, культуры производства, этики делового общения (л.д.27-29).

В судебном заседании из предоставленных сторонами расчетных листов следует, что с мая 2022г. по январь 2023г. истцу начислялась и выплачивалась ЕДВ в размере 21 300руб., при отработанном полном месяце(л.д.78-81).

Установлено, что 01.03.2023г. вынесен приказ № «О лишении единовременного денежного вознаграждения», которым предписано не производить начисление единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ)за февраль 2023г.(л.д.143).

Каких либо оснований для издания указанного приказа не указано.

06.04.2023г. вынесен приказ №г. которым предписано не производить начисление единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ)за март 2023г.(л.д.141).

Приложением указаны план закрытия объемов работ за февраль-март 2023г. и отчет о выполнении плана по выручке.

Приказов о лишении ЕДВ за период с апреля по июнь 2023г. суду не предоставлено, однако бесспорно установлено из расчетных листов истца, что за период работы февраль-июнь 2023г. истцу не начислялась и не выплачивалась ЕДВ(л.д.81-82).

В обоснование доводов о лишении ЕДВ за спорный период, представитель ответчика ссылается на то, что данные меры приняты в связи с отсутствием закрытий по объекту объемов, что отражено в отчетах о выполнении плана по выручке(л.д.132).

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются не состоятельными, а исковые требования в данной части обоснованными.

Как уже отмечено ранее, приказ от 01.03.2023г. № «О лишении единовременного денежного вознаграждения» за февраль 2023г. ничем не обоснован, ссылка на какие либо документы, как основание вынесения данного приказа в самом приказе не указаны.

Приложением к приказу от 06.04.2023г. №г. которым предписано не производить начисление единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ)за март 2023г. указаны план закрытия объемов работ за февраль-март 2023г. и отчет о выполнении плана по выручке.

План закрытия объемов суду не предоставлен, а документ, поименованный «Отчет», фактически таковым не является, поскольку представляет собой таблицу, состоящую из 5 столбцов и трех строк.

Каких либо обоснований дающих основание для лишения ЕДВ за спорный период в обоснование приказов не заложено, суду не предоставлено.

Учитывая, что ЕДВ является составной частью заработной платы истца, работодатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по ее выплате либо произвольно снижать ее размер, оспариваемые приказы и решения являются не законными и подлежат отмене.

Доводы представителя ответчика о применении к данным требованиям срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Учитывая дату обращения в суд, 29.06.2023г. требования об оспаривании приказа от 06.04.2023г. и более поздних решений работодателя заявлены в срок.

Относительно требований об оспаривании приказа от 01.03.2023г., суд приходит к выводу о восстановлении срока на его оспаривание.

При этом, суд исходит из того, что материалы дела не содержат данных о дате ознакомления истца с данным приказом.

Представитель истца пояснил, что о издании данного приказа было доведено до трудового коллектива, после чего последовало коллективное обращение работников к руководству.

Указанное обращение датировано 13.03.2023г.(л.д.96).

Из чего суд приходит к выводу, что истцу стало известно о наличии оспариваемого приказа не позднее 13.03.2023г.

Учитывая изложенное, небольшой временной период пропуска трехмесячного срока обращения в суд, суд восстанавливает данный срок, признавая причины данного пропуска уважительными.

На основании изложенного, суд признает незаконными и отменяет приказы ООО «Спецпроект» № от 01.03.2023г. и № от 06.04.2023г. «О лишении единовременного денежного вознаграждения», решения работодателя по не выплате единовременного денежного вознаграждения за апрель, май, июнь 2023г.

Как следует из материалов дела, с мая 2022г. по январь 2023г. истцу начислялась и выплачивалась ЕДВ в размере 21 300руб., при отработанном полном месяце(л.д.78-81).

Установлено, что февраль, март, апрель, май 2023 истцом отработаны полностью, следовательно за данный период истцу положено ЕДВ в размере 21 300руб., с учетом районного коэффициента который должен был составить 21 300руб., вместо начисленного за данный период 14 910руб., задолженность за данный период составляет 110 760руб. из расчета: (21 300+21 300-14 910(выплаченный Р/К)х4.

В июне 2023г. истцом отработано 13дней, использовано 8 дней отпуска, в связи с чем, ему должно быть выплачено ЕДВ 12 039,13руб., пропорционально отработанным 104час.

Таким образом, задолженность по зарплате истца за июнь 2023г. составила 15 650,87руб. из расчета: (12 039,13+р/к 12 841,74)-9230(р/к выплаченный).

Следовательно, задолженность по заработной плате истца за период с февраля по июнь 2023г. составила 132 799,13руб. из расчета: (21 300+21 300 -14 910)х4)+ (12 039,13+12 841,74)-9230, которую и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку приказы и решения работодателя о лишении истца ЕДВ признаны незаконными и отменены настоящим судебным актом, разрешившим конкретный трудовой спор.

Следовательно, обязанность по выплате взысканных судом сумм у ответчика возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд удовлетворяет их частично.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о причинении ему морального вреда, незаконными действиями работодателя.

С учетом изложенных обстоятельств дела, с учетом периода времени, в течение которого права истца были нарушены, личности истца, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 155,98руб.(3 855,98+300 с учетом требований материального и не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не законными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН №) № от 01.03.2023г. и № от 06.04.2023г. «О лишении единовременного денежного вознаграждения».

Признать не законными решения работодателя по не выплате единовременного денежного вознаграждения за апрель, май, июнь 2023г.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН №) единовременное денежное вознаграждение за февраль – июнь 2023г. в размере 132 799,13руб., моральный вред 10 000руб., а всего: 142 799(сто сорок две тысячи семьсот девяносто девять) руб., 13 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, отмене приказов, признании решений незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» госпошлину в доход бюджета в размере 4 155(четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб., 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023г.