УИД 57RS0024-01-2023-001005-28
№2-1233/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
при секретаре Квасовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес>. С ноября 2021 года в указанной квартире регулярно происходят заливы. ФИО1 (в том числе совместно с собственниками других квартир) неоднократно обращалась в управляющую организацию указанного дома - ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон». Однако до настоящего времени протечка кровли ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» не устранена. 19 января 2022 года комиссией ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» был составлен акт о затоплении помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На день обследования комиссией установлено, что произошло отслоение от стен обоев, размером площадью 7,28 кв.м.; течет балкон, примыкание балконной плиты к стене здания. В результате обследования установлено, что залив произошел по причине протечки крыши. С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, 10 мая 2023 года между ФИО1 и ООО «Независимая оценка» был заключен договор № об оказании услуг по оценке. По данному договору ФИО1 были понесены расходы в размере 6 000 рублей. 23 мая 2023 года ООО «Независимая оценка» было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, была определена в размере 128 301 рубль. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Орловская» жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» не выполняло свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в» многоквартирном доме <адрес>, где произошел залив.
Истцы изначально просили обязать ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес> в соответствии с техническими регламентами и установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 7 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по произведению ремонта кровли над квартирой № <адрес> в соответствии с техническими регламентами и установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.
Взыскать с ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный <адрес>, в размере 128 301 рубль.
Взыскать с ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
Взыскать с ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» в пользу ФИО1 расходы по определению стоимости ущерба в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Взыскать с ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебные расходы на оформление доверенности представителя размере 2 800 рублей.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный <адрес>, в размере 128 301 рубль; взыскать с ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей; взыскать с ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» в пользу ФИО1 расходы по определению стоимости ущерба в размере 6 000 рублей; взыскать с ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке; взыскать с ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебные расходы на оформление доверенности представителя размере 2 800 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» по доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости ущерба. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов в части компенсации морального вреда, расходов по определению стоимости ущерба, штрафа, расходов на оформление доверенности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон».
19.01.2022 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Комиссией ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» был составлен акт о затоплении помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из которого следует, что залив произошел по причине протечки крыши. В результате залива произошло отслоение от стен обоев, размером площадью 7,28 кв.м.; течет балкон, примыкание балконной плиты к стене здания.
С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка».
23 мая 2023 года ООО «Независимая оценка» было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 128 301 рубль.
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им экспертном заключении, и расценивает как доказательство, подтверждающее доводы истца о размере ущерба, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела. Для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо произвести ремонт, исходя из его стоимости, размер которого определен экспертом.
Установленные обстоятельства причиненного ущерба имуществу истцов, а также его стоимость, стороной ответчика не оспаривались.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления, товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива и органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регламентируется, что в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лига соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работа при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку судом установлено, что ООО «Орловская» жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» не выполняло свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в результате чего произошел залив, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива, в размере 128 301 рубль.
Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истцов, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение их прав было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной, и с учетом характера и объема перенесенных истцами нравственных страданий, неудобств, которые они испытывали, попытки урегулировать спор путем написания претензии, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы ущерба, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, отсутствие у истцов реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.
Судом установлено, что 10 мая 2023 года между ФИО1 и ООО «Независимая оценка» был заключен договор № об оказании услуг по оценке. По данному договору ФИО1 были понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 24.01.2022 года.
Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на составление заключения эксперта о рыночной стоимости материального ущерба суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и суду представлены доказательства оплаты указанной суммы.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по составлению доверенности в сумме 2 800 рублей.
Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцами в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе.
Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 186,02 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях ущерб, причиненный <адрес>, в размере 128 301 рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» в пользу ФИО1 расходы по определению стоимости ущерба в размере 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в размере 35 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебные расходы на оформление доверенности представителя размере 2 800 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 4 186 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.
Судья Н.В. Севостьянова