Дело 2-6355/2023

24RS0048-01-2022-014407-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 622 100 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Citroen C4, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 022 100 рублей. Страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, потому обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление в суд не представили.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Premio, г/н №, под управлением ФИО5, собственник ФИО2, Citroen C4, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Согласно имеющимся в административном материале по факту ДТП объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Citroen C4, г/н №, по <адрес> с правым поворотом в сторону моста «777», скорость движения его автомобиля была примерно 40-45 км/ч. Неожиданно со стороны АЗ «Терминал НефтеГаз» выехал автомобиль Toyota Premio, г/н №, с сигналом поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Toyota Premio, г/н №, двигался со стороны АЗС (терминал НефтеГаз) в сторону <адрес>, при выезде на главную дорогу не увидел автомобиль Citroen C4, г/н №, в результате чего произошло ДТП.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством Toyota Premio, г/н №, принадлежащим ФИО2, при выезде с прилегающей территории от <адрес> с правым поворотом на транспортный проезд в сторону мостового сооружения «777», в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Citroen C4, г/н C227ОУ124, под управлением ФИО1, который двигался по транспортному проезду со стороны <адрес> в сторону мостового сооружения «777». В результате ДТП пассажир Citroen C4, г/н №, ФИО7 получила телесные повреждения в <данные изъяты> Согласно заключения эксперта № в отношении ФИО13 определен как вред здоровью легкой степени тяжести. В действиях ФИО5 установлено нарушение ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов ФИО5, управляя автомобилем Toyota Premio, г/н №, в районе <адрес>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории от <адрес> с правым поворотом на транспортный проезд в сторону мостового сооружения «777» не уступил дорогу автомобилю Citroen C4, г/н №, под управлением ФИО1, который двигался по транспортному проезду со стороны <адрес> в сторону мостового сооружения «777». В результате ДТП пассажиру автомобиля Citroen C4, г/н №, ФИО7 причинен вред здоровью легкой тяжести. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также вступившее в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО5 в связи с нарушением им п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба транспортному средству Citroen C4, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4, г/н №, без учета износа составляет 1 022 100 рублей, с учетом износа – 686 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 679 250 рублей, стоимость годных остатков 183 673 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автограф».

Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Красноярского края, без учета износа транспортного средства составляет 1 054 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.04.2014 года № 432-П, без учета износа на запасные части составляет 846 600 рублей, с учетом износа 556 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 571 510 рублей, стоимость годных остатков составляет 128 978 рублей.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства Citroen C4, г/н №, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию ущерб 42 532 рублей, исходя из следующего расчета (571 510 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 128 978 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 1 475 рублей 96 копеек.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автограф» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 6,8%), а также, что определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Автограф» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 040 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Автограф» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 42 532 рубля, возврат госпошлины в размере 1 475 рублей 96 копеек, всего 44 007 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ООО «Автограф» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 2 040 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Автограф» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 27 960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 19.12.2023 года.