Судья: Попова А.В. Дело № 33-6316/2023(2-1017/23)

УИД 25RS0004-01-2022-006005-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о

признании незаконным и отмене приказа, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, признан незаконным и отменен п. 1 приказа ПАО «ДЭК» от 06.07.2022 № 306Л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1, взыскана с ПАО «ДЭК» (ИНН <***>) в пользу истца (паспорт 05 21 №) компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителей ответчика ФИО3 и ФИО2, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2010 года, работает начальником отдела режима Управления экономической безопасности и режима Исполнительного аппарата управления ПАО «ДЭК». Приказом ответчика от 06.07.2022 № 306Л на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п.п. 2.1, 2.3 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении физической охраны объектов филиала ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт», основанием привлечения к ответственности в приказе указан акт внутренней служебной проверки от 14.06.2022. Не согласившись с наложенным взысканием, он 12.08.2022 обратился с заявлением об отмене приказа, однако до настоящего времени приказ не отменен. Он полагает приказ и взыскание незаконными и необоснованными, поскольку событие дисциплинарного проступка отсутствует, приказ вынесен в отсутствие объективного расследования, без выяснения всех обстоятельств и установления наличия его вины, состав дисциплинарного проступка отсутствует. Приказ вынесен с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил восстановить срок для подачи иска, поскольку пропуск явился следствием недобросовестности действий ответчика, который умышленно затягивал сроки рассмотрения заявления об отмене приказа в досудебном порядке, до настоящего времени не дал ему ответ на заявление. С учетом уточнения иска просил признать п.1 приказа от 06.07.2022 № 306Л о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное вышеуказанным приказом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивал по доводам, изложенным в письменной форме, полагал, что срок на обращение в суд с иском пропущен из-за бездействия ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме, просил отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение.

Суд принял вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на несогласие с выводами суда о том, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности; что при принятии решения о привлечении к ответственности они не учитывали степень вины и тяжесть проступка; что они нарушили процедуру привлечения к ответственности; что они сформировали практику по досрочному снятию дисциплинарных взысканий и что аналогичная договоренность имелась по оспариваемому приказу. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда, поскольку никаких нравственных страданий истцу не причинено. Указал на безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства о пропуске срока давности обращения в суд. Полагал необходимым привлечь к участию в рассмотрении апелляционной жалобы представителя прокуратуры, решение отменить.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным, оснований для привлечения к участию в деле представителя прокуратуры не усматривали. Представитель ответчика ФИО5 дал пояснения по жалобе, как в ней изложено, дополнительно указал, что поскольку итоговым документом является приказ о привлечении к ответственности, а не акт расследования, постольку указание в них различных нарушений пп. должностной инструкции истца нарушением не является. Представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснил, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за необеспечение физической охраны, а не за то, что написал в своем решении суд.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Принимая решение, суд установил, что стороны состоят в трудовых отношениях по указанной истцом должности, оспариваемым приказом от 06.07.2022 № 306Л на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пп. 2.1, 2.3 должностной инструкции.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, оснований в них сомневаться у судебной коллегии не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Установив, что 12.08.2022 имело место обращение истца к ответчику с заявлением об отмене вышеуказанного спорного приказа, ответ на которое до обращения в суд с иском не поступил, при наличии служебной записки от 17.08.2022 № 71-71/1637, из которой следовало, что работодатель считает возможным снятие с истца дисциплинарного взыскания в добровольном порядке, с учетом ранее имевшейся у ответчика практики отмены аналогичных приказов, суд пришел к выводу, что у истца имелись основания рассчитывать на положительный исход дела, в связи с чем согласился с его доводом о том, что срок обращения в суд был пропущен им из-за недобросовестности работодателя, восстановил последний и в ходатайстве представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока отказал.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с вышеуказанным выводом районного суда. Рассматривая данный довод судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Определении № 1087-О-О Конституционный суд РФ отметил, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Таким образом, определение причин пропуска срока обращения в суд и их квалификация в качестве уважительных является исключительной прерогативой суда, поскольку разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления истца срок обращения в суд, действительно, был им пропущен.

В обоснование уважительности причин пропуска, установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указал, что он надеялся, что ему удастся решить вопрос, он ожидал положительных результатов урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку обратился к работодателю с заявлением, ранее подобные заявления удовлетворялись. Поскольку ответ на заявление так и не поступил, он принял решение обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенная истцом причина пропуска срока обращения в суд при установленных данных может служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции проанализировал оспариваемый приказ 306 Л и пришел к выводу, что п.1, который касается истца, является незаконным, подлежит отмене. Оснований не согласиться с выводом о незаконности п. 1 оспариваемого приказа судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям 1 - 3, 5, 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно установил дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к ответственности, который по мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, заключался в том, что истец должен был обеспечить по состоянию на 01.06.2022 заключение договора на оказание услуг охраны 42 объектов филиала ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт», который по состоянию на 01.06.2022 заключен не был, поскольку это противоречит приказу.

Так из текста приказа № 306Л следует, что истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им п.п. 2.1, 2.3 должностной инструкции (согласно которым он обязан обеспечивать безопасность по охране имущества общества, координировать деятельность подразделений Общества в области обеспечения безопасности, а также созданию мер по охране имущества). При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из оспариваемого приказа следует, что дисциплинарным проступком явилось необеспечение физической охраны на 01.06.2022 по 7 объектам филиала ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт».

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит, поскольку это безусловно следует из содержания приказа, а именно стр.1 и 3 последнего, где в частности указано, что необеспечение физической охраны имело место на 01.06.2022 и оно стало следствием ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истцом и начальником Управления экономической безопасности ФИО6.

Установив дисциплинарный проступок, как он указан в приказе, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в силу отсутствия события данного проступка и в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Так из акта служебного расследования от 14.06.2022, утвержденного 27.06.2022(л.д. 123-125), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ услуги по охране объектов оказывались ООО ЧОП «Галиаф+». Таким образом, поскольку никаких изменений в акт не вносилось, постольку у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что на ДД.ММ.ГГГГ физическая охрана объектов обеспечивалась, т.о. дисциплинарный проступок, как он указан в оспариваемом приказе, истцом не совершен.

То обстоятельство, что при оценке совершения дисциплинарного проступка суд первой инстанции пришел к выводам, что до издания приказа истец провел требуемую от него работу и на ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор оказания услуг физической охраны объектов вышеуказанного филиала ПАО «ДЭК» от 05.07.2022, которым срок оказания услуг определен с 01.06.2022 по 22.07.2022, значения не имеет и основанием к отмене верного по существу решения суда не являются, т.к. оказание услуг физической охраны при несвоевременном заключении договора вмененным должностным проступком не охватывалось, также истцу не вменялось нарушение срока заключения договора.

Поскольку из приказа № 306Л следует, что приложениями к нему являются приказ от 03.06.2022 № 290А «О проведении служебного расследования», акт проверки от 14.06.2022, уведомление истца от 08.06.2022 № 82-27/537, его объяснительная, постольку проанализировав их, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 03.06.2022 издан приказ о проведении служебного расследования с целью установления обстоятельств и причин несвоевременного оформления документов на организацию охраны объектов филиала ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» (л.д. 21) (а не для установления причин и обстоятельств нарушения требований безопасности в части физической охраны объектов филиала ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт», как указано в оспариваемом приказе 306Л от 06.07.2022, что безусловно не одно и тоже), назначена комиссия, на которую возложена обязанность до 14.06.2022 результаты служебного расследования оформить актом, с оценкой степени вины работников, допустивших нарушения, и мерами дисциплинарного воздействия или снижения размера премирования, которые необходимо применить.

08.06.2022 истцу вручено уведомление о представлении письменного объяснения по факту нарушения сроков заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» (л.д. 141), на которое он дал пояснения (л.д. 142-145). По необеспечению физической охраны 7 объектов вышеуказанного филиала ПАО «ДЭК» по состоянию на 01.06.2022 у истца никто не испрашивал объяснения, как того требует ТК РФ, т.е. порядок привлечения к ответственности применительно к нему был нарушен. В связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, о котором указано выше, оценка вывода суда о невручении истцу под роспись приказа, с которым не согласился ответчик, значения для дела не имеет и не повлечет отмены верного по существу решения.

Более того, с учетом позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарный проступок в приказе не идентифицирован, поскольку неоказание физической охраны как это указано в приказе и верно установлено судом, и незаключение по состоянию на 01.06.2022 договора на оказание услуг охраны, как это указано ответчиком в апелляционной жалобе, не являются тождественными проступками, что очевидно. Поскольку установить конкретный дисциплинарный проступок невозможно, постольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен, в связи с чем решение суда в части признания п. 1 приказа 306Л незаконным и его отмене является законным и обоснованным.

Поскольку п. 1 приказа 306Л о наложении дисциплинарного наказания признан незаконным и отменен, постольку были нарушены трудовые права истца и ему был причинен моральный вред, в связи с чем он в соответствии со ст. 237 ТК РФ вправе требовать взыскания с ответчика его компенсации.

Размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда в 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств несоразмерности взысканного судом размера этого вреда, в апелляционной жалобе не приведено, а довод апелляционной жалобы о том, что принятие оспариваемого приказа не повлекло для истца никаких последствий, указанных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33, поскольку приказ не был предан всеобщей огласке, право на труд он не потерял, дисциплинарное взыскание не сопровождалось лишением премий или ограничением в выплате заработной платы, взыскание применялось только в целях укрепления исполнительской дисциплины и недопущению нарушения должностных обязанностей впредь, по убеждению судебной коллегии, не снимает с ответчика обязанности компенсировать работнику моральный вред.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.07.2023.

Председательствующий

Судьи