Решение по делу № 2-1579/2022 от 20.02.2023 - о признании недействительным договора передачи жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, требования третьего лица <ФИО> о признании его добросовестным залогодержателем и сохранении права залога на квартиру.

2-65/2023 (2-1579/2022; 2-9361/2021)

50RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2023года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Красногорск, ФИО5 о признании недействительным договора передачи жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, требования третьего лица ФИО3 о признании его добросовестным залогодержателем и сохранении права залога на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с иском к Администрации г. о. Красногорск, ФИО5 о признании недействительным договора передачи жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обосновании исковых требований указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ истице, ФИО2 предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 29,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена на семью три человека: ФИО17 муж ФИО8, дочь ФИО9(ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В сентябре 2021 года истице стало известно из выписки из ЕГРП о передаче спорной квартиры от Администрации г.о. Красногорск ФИО18 Ю.В.(ФИО5) на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, согласия на приватизацию жилой площади она не давала, от участия в приватизации в пользу ФИО18 Ю.В.(ФИО5) не отказывалась. До настоящего времени квитанции об оплате коммунальных услуг поступают на ее имя.

Просит суд признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> от Администрации г.о. Красногорск ФИО18 Ю.В.(ФИО5) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать указанное жилое помещение в собственность Администрации г.о. Красногорск, заключив с ней, ФИО2, договор социального найма жилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО17 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 В судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Заявила о восстановлении срока исковой давности, поскольку до сентября 2021 г. ФИО2 не было известно о приватизации спорной квартиры, согласия на приватизацию квартиры ФИО4 она не давала, от участия в приватизации не отказывалась.

Представитель ответчика Администрации г. о. Красногорск по доверенности ФИО11 В судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что договор передачи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> заключен с ФИО4 в соответствии с законом, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела с участием по ВКС не заявлеяла.

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании его добросовестным залогодержателем и сохранении за ним права залога на спорную квартиру. В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО12 заявленные требования поддержали и заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, руководствуя ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика ФИО5, учитывая, что она надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от дата «О приватизации жилищного фонда в РФ» - граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 6 Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от 29.11.2018г., заключенного между Администрации г.о. <адрес> и ФИО4, последней передано в единоличную собственность жилое помещение, площадью 51,7 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами реестрового дела, полученного по запросу суда.

Также в материалах реестрового дела имеется согласие истца ФИО2 и ее супруга ФИО13 на приватизацию указанной квартиры, согласно которому указанные лица дают свое согласие на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность ответчика ФИО4 и отказывается от своего права на участие в приватизации.

Истец в обоснование заявленных требований о признании договора передачи недействительным ссылался на то, что согласие на приватизацию квартиры не подписывала, о заключении договора не знала. В связи с чем, судом по делу определением от 18.05.2022г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 01.07.2022г. № подпись в заявлении от имени ФИО2 от 15.11.2018г. о не включения ее в состав участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по вышеуказанному адресу выполнена не ФИО2, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом. Признаки, указывающие что использовались методы копирования при нанесении подписи от имени ФИО2 на заявлении от 15.11.2018г. о не включении ее в состав участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по указанному адресу, не имеются (отсутствуют).

Однако, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении, определением суда от 03.11.2022г. судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИНБАС».

Согласно выводам экспертного заключения № от 12.12.2022г. заявление от имени ФИО2 от 15.11.2018г. о не включения ее в состав участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по вышеуказанному адресу написано и подписано не ФИО2, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом. При этом, следов использования методов копирования или подражания почерку и подписи ФИО2 при заполнении заявления и нанесения подписи от имени ФИО2 на заявлении ФИО2 от 15.11.2018г. о не включении ее в состав участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по указанному выше адресу не выявлено, то есть отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять повторному заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющего соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что текст и подпись в заявлении о не включении истца в состав участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по указанному выше адресу, выполнены не ФИО2

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая требования истца суд, руководствуясь положениями статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 166, 168 ГК РФ, приходит к выводу о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика ФИО14 был заключен без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия члена семьи нанимателя, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию, согласие либо отказ от приватизации от истца получены не были, о приватизации квартиры истцу известно не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность ФИО14, и считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность Администрации городского округа Красногорск с восстановлением положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки, то есть с передачей квартиры в социальный наем ФИО2.

В связи с признанием договора передачи в собственность граждан от №. недействительным, подлежит прекращению право собственности ФИО14 на спорное недвижимое имущество.

Рассматривая довод третьего лица ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о существовании договора на передачу в собственность граждан спорной квартиры, между Администрации г.о. <адрес> и ФИО4, истец узнала в сентябре 2021г. после того как ей была получена выписка из ЕГРН, в связи, с чем срок исковой давности об оспаривании договора не нарушен, поскольку с настоящим иском ФИО17 обратилась в суд 28.10.2021г. Доказательств обратного суду не представлено.

Требования третьего лица ФИО15 о признании его добросовестным залогодержателем и сохранении за ним права залога на квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от права ФИО4 на спорную недвижимость.

На основании договора передачи жилого помещения от 06.02.2019г. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> № №) зарегистрировано за ФИО4 06.02.2019г. (запись №).

С учетом требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов на территории Российской Федерации, при признании сделки судом недействительной, в порядке ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительной (ничтожной) сделки, а соответственно право собственности ФИО4 06.02.2019г. (запись №) подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Красногорск и (ФИО5) ФИО6 – удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Администрацией г.о. Красногорск и ФИО4 – недействительным.

Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> муниципальную собственность с передачей в пользование ФИО2 на условиях договора социального найма.

Требования третьего лица ФИО3 о признании его добросовестным залогодержателем и сохранении права залога на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова