Апелляционное определение по делу № 2-635/2022 от 28.09.2023

Судья: Кобелев С.А. Дело № 33-35623/2023

По первой инстанции №2-635/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Черновой Н.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по заявлению генерального директора ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань» ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Генеральный директор ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань» ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года, которым решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судебная коллегия

определила:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обращения в суд с иском.; признать увольнение ФИО1 в ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» незаконным; восстановить ФИО1 в должности разнорабочего в ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» пользу ФИО1 компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 апреля 2021 года по 12 сентября 2023 года в размере 587 328,48 рублей; взыскать с ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 73 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно статье 203.1 ГПК РФ разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

При этом, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, апелляционное определение, заявление о его разъяснении, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года, которым решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судебная коллегия

определила:

Заявитель просит разъяснить апелляционное определение 12 сентября 2023 года в части прав и обязанностей ответчика, в качестве налогового агента, удержать с суммы 587 328 рублей 48 копеек, присужденных истцу, НДФЛ.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу положений данной правовой нормы заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения в суд принявший итоговое постановление по делу, если было изменено постановление нижестоящего суда или принято новое решение.

Учитывая обстоятельства дела судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения от 12 сентября 2023 года, так как вынесенный судебный акт, содержит все необходимые сведений для его исполнения и полагает заявленные генерального директора ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань» ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заявление генерального директора ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань» ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Гриценко И.В.

Чернова Н.Ю.