Решение по делу № 2-466/2025 от 24.01.2025 - о защите прав потребителей.

Гр. дело № (2-8245/2024;)

66RS0№-83

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к ООО «Сити Строй» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 18.04.2023 № по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по возведению одноквартирного дома с террасой по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, <адрес>, квартал Жаворонок, земельный участок №. Стоимость работ и строительных материалов по договору составляла 7 000 000 руб. В соответствии с условиями договора истцом внесен аванс в размер 3 500 000 руб. в счет полной оплаты строительных материалов. В связи с существенным нарушением сроков исполнения работ по договору, очевидностью невыполнения работ в срок, установленный договором, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что договор подлежит расторжению с оплатой подрядчику фактически выполненных согласованных работ и материалов.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору подряда №, согласно п. 2.3 которого сумма к возврату с 1 400 000 руб. (указано в ответе исх. №-ДП19/23 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением срока ответа на претензию) была увеличена ответчиком до 1 580 000 руб., с оплатой двумя платежами: согласно п.2.3.1 договора 790 000 руб. должны были быть внесены наличными средствами при подписании соглашения, второй в силу п.2.3.3 безналичным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Тем самым ответчиком фактически признана необоснованность первого направленного акта выполненных работ на указанную сумму и фактически их искусственное завышение приблизительно к сумме произведенного аванса.

Ответчиком признанная сумма в 1 400 000 руб. и впоследствии подтвержденная даже в большем размере (1 580 000 руб.) должна была быть возвращена истцу до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в переписке в мессенджере WhatsApp директор ответчика просил перенести оплату не оспариваемой суммы до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка на признанную ответчиком к возврату сумму в 1 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом подписания оспариваемого соглашения ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами с указанной даты были согласованы новые сроки выплаты, в которые сумма была возвращена, при этом второй платеж в размере 790 000 руб. был оплачен с просрочкой на один день (ДД.ММ.ГГГГ).

Указав изложенное, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать ничтожным соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа истца от взыскания законной неустойки и уменьшения ее размера, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по возведению одноквартирного дома с террасой по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, <адрес>, квартал Жаворонок, земельный участок №. Стоимость работ и строительных материалов по договору составляла 7 000 000 руб. В соответствии с условиями договора истцом внесен аванс в размер 3 500 000 руб. в счет полной оплаты строительных материалов. В связи с существенным нарушением сроков исполнения работ по договору, очевидностью невыполнения работ в срок, установленный договором, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что договор подлежит расторжению с оплатой подрядчику фактически выполненных согласованных работ и материалов.

Согласно объяснениям представителя ответчика претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, последним днем для возврата денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях досудебного урегулирования спора ввиду получения от заказчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение к договору подряда №, согласно п. 2.3 которого сумма к возврату с 1 400 000 руб. увеличена ответчиком до 1 580 000 руб., с оплатой двумя платежами: согласно п.2.3.1 договора 790 000 руб. должны были быть внесены наличными средствами при подписании соглашения, второй в силу п.2.3.3 безналичным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат оплаченной по договору подряда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что истец отказался от материально-правовых и иных требований, связанных с исполнением оговора подряда, следовательно, не вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.).

Таким образом, само по себе подписание истцом соглашения с условием об отказе от материально-правовых и иных требований, связанных с исполнением договора подряда, не влечет отказ в иске, поскольку такое соглашение не может противоречить закону, устанавливающему право потребителя на взыскание неустойки в связи с отказом исполнителя выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. В данной части соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожным, как ущемляющее право потребителя.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных размеров.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии, в связи с чем подлежит взысканию штраф с учетом его снижения в соответствии с принципом соразмерности в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 000 руб. (10 000 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к ООО «Сити Строй» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа истца от взыскания законной неустойки и уменьшения ее размера ничтожным.

Взыскать с ООО «Сити Строй» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт 1806 №) неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Сити Строй» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская