Дело № 2-2557/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002579-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая Компания «ЛесПром» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания «ЛесПром» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 700 руб. за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 19 351,50 руб. за период с 10.11.2019 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> – входящими в состав Коттеджного поселка «Богословские снегири», обслуживаемого ООО «Управляющая Компания «ЛесПром». ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляют компания «ЛесПром» и ФИО2 заключен Договор №. В соответствии с условиями п. 2.1. Договора истец обязался оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества Комплекса, сохранению принятых архитектурных решений в Коттеджном поселке, оказанию услуг поручения в интересах и за счет собственника, осуществлению иной деятельности, связанной с эксплуатацией, содержанием и функционированием Коттеджного поселка. Первичными бухгалтерскими документами ООО «Управляющая компания «ЛесПром», подтверждается, что в период с 01.10.2019г. по 31.03.2022 г. жителям коттеджного поселка «Богословские снегири», и в частности ФИО2, которая является собственником жилого дома с кадастровым №, оказывались услуги по содержанию уличной сети водоснабжения (водоснабжение домов), уличному освещению территории коттеджного поселка, очистке дорог и мест общего пользования от снега в зимний период, вывоз крупногабаритного мусора. При этом ООО «Управляющая компания «ЛесПром» были понесены расходы на оказание этих услуг, поскольку они производились как собственными силами, так и силами подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Эти расходы включают в себя не только выплаты сторонним организациям, но и налогов, услуг банка, что подтверждается выписками по банковскому счету, принадлежащему ООО «Управляющая компания «ЛесПром» за период 2019,2020,2021,2022г.г. В соответствии с п.п. а) п. 4.3. Договора, ответчик обязался своевременно оплачивать услуги, оказываемые истцом по договору и/или по заявке ответчика (дополнительные услуги). Задолженность по оплате услуг истца по договору за период с 01.10.2019г. по 31.03.2022 г. включительно составляет 44 700 руб. Претензий о качестве оказанных услуг, либо об их отсутствии ответчиком истцу не предъявлено. Ответчик извещался о наличии задолженности и осведомлен о необходимости принятия мер по ее погашению. По настоящий момент ответа от ответчика не поступало, и задолженность остается непогашенной.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными ОАСР УВМ УМВД России Владимирской области.

Регистрация ответчика находится за территориальными границами Ленинского районного суда г. Владимира.

На основании подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания «ЛесПром» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, для рассмотрения по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания «ЛесПром» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, передать на рассмотрение в Суздальский районный суд Владимирской области (601293, <...>) по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Судья подпись С.М. Заглазеев