Дело №2-130/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-006545-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при ведении секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием истца В.А.Е.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.А.Е. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) около (дата) на проезжей части (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (иные данные), государственный номер (№). Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем (иные данные), государственный номер (№), под управлением водителя ФИО1, которая управляя транспортным средством при движении задним ходом, совершила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном Законом порядке, в связи с чем, возможность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, в порядке страхового возмещения, отсутствует. В целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 100 рублей. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу 64 100 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; 3 500 рублей в счет возмещения расходов за оказание услуг эксперта; 2 132 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от (дата) изменен процессуальный статус ФИО1 с третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на соответчика.

Истец В.А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный его транспортному средству с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не согласившись с суммой судебных расходов, представила письменные возражения относительно доводов иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) около (дата) на проезжей части (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), государственный номер (№), собственником которого является истец В.А.Е., а так же автомобиля (иные данные), государственный номер (№), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1

Транспортное средство (иные данные), государственный номер (№) согласно договору безвозмездного пользования от (дата), заключенному между ФИО3 и ФИО1, передано в безвозмездное пользование ФИО1 с (дата) по (дата).

В соответствии с указанным договором ФИО1 обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, обеспечивать автомобиль запчастями, ГСМ, необходимыми для эксплуатации автомобиля, производить за свой счет все виды ремонта, по окончании срока действия договора вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в технически исправном состоянии, несет также ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам в период срока действия настоящего договора. Согласно акту передачи к договору безвозмездного пользования автомобилем от (дата) автомобиль передан ФИО3 ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившей правила дорожного движения, управлявшей автомобилем (иные данные), государственный номер (№), что подтверждается определением (адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

Согласно ст. 696 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 689 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Учитывая то, что между ответчиками заключен письменный договор безвозмездного пользования имущества, что не противоречит нормам гражданского законодательства, автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО1 в период причинения ущерба в результате ДТП от (дата), с учетом представленных сторонами доказательств, факт передачи истцом автомобиля в безвозмездное пользование ответчика в исправном состоянии, а также факт причинения ущерба в период пользования ответчиком ФИО1 является установленным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, а поэтому в силу положений ст. 696 ГК РФ несет риск случайной гибели или случайного повреждения указанного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), государственный номер (№), без учета износа составляет 64 100 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), государственный номер (№), с учетом износа составляет 13 695 рублей.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а так же извещение о дорожно-транспортном происшествии, выводы судебного экспертного заключения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца 13 695 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец В.А.Е. при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг (№) от (дата), а также квитанции от (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 3 500 рублей

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец В.А.Е., воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к ФИО4 для составления искового заявления, заплатив за указанные услуги 2 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата), распиской в договоре о получении денежных средств в размере 2000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 425 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.А.ёма Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 695 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 рублей 20 копеек.

Возвратить В.А.ёму Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 670 рублей 80 копеек согласно чеку по операции (№) от (дата).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2023 года.