№ 33-9568/2023
Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода
Судья Васенькина Е.В.
Дело №2-48/2023
52RS0003-01-2022-002048-61
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Пегас» ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Пегас»
на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года
по делу по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пегас» о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим.
17.02.2022 между ФИО1 и ООО «Пегас» заключен договор купли-продажи автомобиля №НН/524 ***, стоимостью *** руб. Автомобиль был приобретен в кредит.
Приехав домой, истец осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения ЛКП с коррозией металла, неисправность стояночного тормоза, центрального замка, не работал автозапуск, обнаружен перекос кузова, из-за чего плотно не прикрывается крышка багажника.
В сети интернет имелись данные о том, что автомобиль ранее был участником ДТП. О каких- либо неисправностях автомобиля истец не был информирован, сотрудники ООО «Автохаус» заверили истца, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.
ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № НН/524 от 17.02.2022, заключенный с ООО «Пегас», взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере 1% от суммы *** руб. за время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения по решению суда, моральный вред в размере *** руб., штраф.
Определением суда от 20.03.2023 прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки в связи с отказом истца от иска (л.д.190 т.1, л.д.61 т.2).
ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск (л.д.58-59, т.1).
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №НН/524 от 17.02.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Пегас».
Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №НН/524 от 17.02.2022 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В силу ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца возлагается обязанность по возврату автомобиля ***, с возложением расходов по возврату автомобиля на ООО «Пегас».
Взыскать с ООО «Пегас» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплату судебной экспертизы в размере 63000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Пегас» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что экспертом установлено, что только повреждения ЛКП у спорного автомобиля возникли до передачи его по договору купли-продажи, в связи с чем было необходимо рассчитать стоимость устранения только этих повреждений.
Также указывает, что согласно договору купли-продажи автомобиля, истец приобрел товар бывший в употреблении, в связи с чем естественный износ деталей не является недостатком.
Истец обратился с иском по истечении 15 дней с момента передачи автомобиля, тем самым расторгнуть договор он может только в случае обнаружения существенных недостатков.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит расчет стоимости восстановительного ремонта, который требуется для устранения повреждений ЛКП, сумма ущерба составила *** руб.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичные правила закреплены в пунктах 1, 2, 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475 ГК РФ).
Как указано в п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463), при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного талона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в, частности, в случае, обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Пегас» заключен договор купли-продажи транспортного средства № НН/524 от 17.02.2022 автомобиля *** (л.д.16-17 т.1).
Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 17.02.2022, подписанного сторонами (л.д.19-25, т.1).
17.02.2022 ФИО1 подписано заявление на подключение к договору страхования (л.д.26-29 т.1). Между ФИО1 ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор от 17.02.2022 на сумму *** руб. на приобретение вышеуказанного автомобиля(19-22, т.1).
Как следует из искового заявления, истец осмотрел автомобиль и обнаружил многочисленные недостатки, о которых ему не было сообщено продавцом.
Как следует из базы данных «Автотека», автомобиль участвовал в ДТП (л.д.38-45 т.1).
Определением суда от 05.07.2022 по делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость» (л.д.79-82 т.1).
Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭКЦ «Независимость» № 0519/2022 от 30.09.2022, по результатам проведенного исследования автомобиля ***, следует заключить, что заявленные истцом, согласно представленным материалам дела, дефекты, частично имеются на указанном автомобиле.
Повреждения лакокрасочного покрытия и коррозионные повреждения металла панелей кузова имеются и классифицируются как эксплуатационные отказы, связанные с невыполнением установленных правил и (или) условий эксплуатации.
Неисправное и неработоспособное состояние механизма стояночного тормоза, обусловленное изнашиванием и разрушением оплетки троса, коррозионным повреждением самого троса привода стояночного тормоза, с технической точки зрения, классифицируется как эксплуатационный отказ, связанный с нарушением положений по техническому обслуживанию автомобиля. Достоверно определить момент отказа рабочих, подвижных элементов тормозных механизмов задних колес, с технической точки зрения, не представляется возможным.
Неисправное, неработоспособное состояние пульта дистанционного управления блокировки/разблокировки замков дверей, с технической точки зрения связано с нарушением синхронизации кодов ключа с блоком управления, и классифицируется как эксплуатационный отказ.
Охранно-телеметрический комплекс «StarLine», установленный на автомобиле, находится в исправном, но неработоспособном состоянии, обусловленном нарушением синхронизации брелка и блока управления комплекса, и классифицируется как эксплуатационный отказ.
Повреждение АКБ, приводящее к его отказу, классифицируется как эксплуатационный отказ.
Стоимость устранения дефектов автомобиля по рыночным ценам, в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя, составит 226409 руб.
Повреждения лакокрасочного покрытия и коррозионные повреждения металла панелей кузова образованы до момента передачи автомобиля истцу.
Повреждения оплетки троса и самого троса привода стояночного тормоза образованы до момента передачи автомобиля истцу.
Достоверно определить момент отказа рабочих, подвижных элементов тормозных механизмов задних колес, с технической точки зрения, не представляется возможным.
Достоверно установить на каком этапе эксплуатации автомобиля сложились условия для нарушения синхронизации пульта дистанционного управления электропакетом автомобиля, до или после передачи автомобиля истцу, с технической точки зрения, не представляется возможным.
Достоверно установить на каком этапе эксплуатации автомобиля сложились условия для нарушения синхронизации элементов охранно-телеметрического комплекса «StarLine», до или после передачи автомобиля истцу, с технической точки зрения, не представляется возможным.
Достоверно установить на каком этапе эксплуатации автомобиля сложились условия для повреждения АКБ, до или после передачи автомобиля истцу, с технической точки зрения, не представляется возможным (л.д.100-124 т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 470 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком истцу был продан автомобиль с существенными недостатками, которые возникли до продажи автомобиля и не были оговорены продавцом, ввиду чего пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в приобретенном автомобиле, которые суд квалифицировал как существенные, позволяющие истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, установлены дефекты, которые определены как эксплуатационные, по одним достоверно установлено, что они образовались до передачи ТС (повреждения ЛКП), по другим - достоверно определить на каком этапе эксплуатации они появились эксперты не смогли.
Суд первой инстанции почитал недостатки существенными, тем самым требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля были удовлетворены.
Довод жалобы о том, что недостатки автомобиля не являются существенными, поскольку до передачи автомобиля покупателю имелись повреждения лакокрасочного покрытия и коррозионные повреждения металла панелей кузова, отдельно стоимость которых экспертом не определена, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из того, что повреждения ЛКП обнаружены на капоте, крыле переднем правом и левом, всех дверях, на крышке багажника, боковинах задней правой и левой, стойке правой, то данные недостатки верно квалифицированы судом как существенные.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика произвел расчет стоимости устранения повреждения ЛКП, они составили *** руб., что также с учетом того, что повреждения ЛКП имеются на поверхности почти всех деталей кузова транспортного средства, обнаружены еще многочисленные повреждения, хотя их возникновение до передачи ТС истцу достоверно не установлено, однако исходя из характера этих повреждений, следует считать, что в большей степени вероятности они возникли не одномоментно, имеют эксплуатационный характер, в частности, отказ тормозных механизмов задних колес транспортного средства, то выводы суда о существенности недостатков являются верными.
Существенность недостатков является необходимым критерием в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней с момента приобретения товара, который судом был установлен, поскольку истец направил претензию в адрес ответчика по истечении этого срока.
Таким образом, с учетом того, требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф на основании Закона РФ «О защите право потребителей».
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО «Пегас» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: